臺灣桃園地方法院民事-TYDV,110,訴,1998,20220218,2

臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1998號
原 告 益浩電子股份有限公司


法定代理人 林易文
訴訟代理人 張嘉和
被 告 眾翔科技股份有限公司


法定代理人 吳志健
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾參萬壹仟柒佰肆拾肆元，及自民國一一○年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）被告前於民國110年1月至6月間陸續委託原告加工PCB乾膜，加工款共計新臺幣（下同）53萬1,744元，原告依約交貨後具單請款，被告迄今分文未付，爰依承攬契約之法律關係，請求被告給付該等款項等語。

（二）並聲明：如主文第1項所示。

二、被告雖對原告聲請核發的支付命令聲明異議，卻沒有按本院通知提出答辯書狀，也沒有在言詞辯論期日出庭。

三、當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；

當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項本文、第3項本文定有明文。

又當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。

法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號判決意旨參照）。

民事訴訟法第280條第3項本文關於視同自認之規定，乃因當事人有該條規定之情形者，即未盡具體化義務，而準用同條第1項本文規定，發生擬制自認之效果。

解釋上，應負主張責任一造已盡其具體化義務，他方當事人形式上雖有所爭執，然其爭執未盡具體化義務者，亦應屬民事訴訟法第280條第1項所規定之不爭執，應使其發生擬制自認之效果。

另稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。

報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。

民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。

四、本件原告主張前開原因事實，並提出統一發票等件為證，被告雖對原告聲請的支付命令聲明異議，原告之聲請遂依民事訴訟法第519條第1項規定視為起訴，然其聲明異議狀僅稱該項債務上有糾葛云云，並未表明答辯理由，本院函請被告於文到10日內提出答辯狀，並表明逾期未提出者，本院將依民事訴訟法第268條之2準用同法第276條之規定辦理，或於判決時依全辯論意旨斟酌之，被告於110年12月1日收受送達，迄今未發一語，兩次開庭也都不來，顯已違背具體化義務，依前開規定及說明，應視同自認，則原告前開主張應屬可採，其給付報酬之請求為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付53萬1,744元，及自本院110年度司促字第8903號支付命令送達翌日即110年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。

民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。

本件訴訟費用即第一審裁判費5,840元應由被告負擔，爰判決如主文第2項。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
民事第一庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 鄧竹君