臺灣桃園地方法院民事-TYDV,110,訴,2179,20220217,1

臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第2179號
原 告 許玉蘭
被 告 姜森井
上列當事人間請求履行契約事件，於民國111年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一一○年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告明知訴外人戴中建為伊之配偶，卻仍與之交往，伊前於民國103年12月19日，在龍之脈汽車旅館605號房發現被告與戴中建發生性行為，戴中建與被告曾一度保證兩人日後不會再有往來及類似行為，嗣伊發覺兩人仍有往來，被告於106年8月16日再向伊保證不會再與戴中建有逾越正常男女分際之交往，若有踰矩之行為願賠償伊新臺幣（下同）300萬元，且立有契約書（下稱系爭契約）為證。

然被告於110年9月9日與戴中建聯繫後，仍於同年月11日上午，由戴中建載被告至羅東居處發生性行為，事後亦與伊坦承上情。

爰依系爭契約之法律關係，請求被告給付賠償金，並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之契約書、兩造對話錄音檔暨譯文等為佐（見本院卷第11頁、第15至19頁），並有原告之個人戶籍資料可考（見個資卷），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。

是被告既有違反系爭契約之事實，原告自得依系爭契約請求兩造約定之賠償金。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件係屬給付履行契約之債，自屬無確定期限者；

又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，一併請求自起訴狀繕本送達翌日即110年11月6日（見本院卷第25頁）起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，自屬於法有據。

五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付300 萬元，及自110年11月6日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
民事第一庭 法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
書記官 郭力瑜