臺灣桃園地方法院民事-TYDV,110,訴,2214,20220221,1

臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第2214號
原 告 李梅鳳
被 告 郭世強
上列被告因偽造私文書案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（110 年度附民字第203 號），本院於民國111 年1 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟伍佰肆拾玖元，及自民國一一○年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣伍萬壹仟伍佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）98 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行（詳附民卷第5頁）。

嗣於民國111 年1 月10日當庭變更聲明為：被告應給付原告44萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第25頁）。

經核原告上開所為，係就同一基礎事實，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。

貳、實體事項

一、原告主張：被告前於聯立汽車有限公司（下稱聯立公司）中壢展示中心擔任賓士汽車銷售人員，於106年1月間，向原告銷售總價240萬元之GLC220、2143CC、旅行式汽車1輛（下稱系爭車輛），原告並委由被告代為銷售納智傑中古車（下稱系爭中古車）1輛，原告表示系爭車輛自售出時起，有3年之新車保固，然原告於108 年1 月20日上午9 時30分許，將系爭車輛送至聯立公車廠維修時，始悉被告未得原告之同意或授權，竟於106 年1 月21日某時許，在聯立公司中壢展示中心，於聯立賓士中古車買賣契約書（下稱系爭契約）上保固責任買受人確認、本人茲此確認已詳閱上述並簽名以示同意、立契約書人買受人、暫收據茲收到貴買受人等欄位，分別偽造原告之署名各1 枚，再持向聯立公司行使，被告並因此行使偽造私文書犯行，經本院以110年度訴字第442號刑事判決判處有期徒刑3月確定。

而依據系爭契約之記載，系爭車輛之保固期限僅至108年1月7日止，並非被告承諾之3年，故原告因而需自行花費1萬2000元修理系爭車輛，且系爭契約上記載之買賣價金僅197萬元，被告溢收原告43萬元之購車款，共造成原告受有44萬2000元之損害。

為此，爰依民法侵權行為之規定提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告44萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告在購買系爭車輛時，已知系爭車輛為已經領過牌之車輛，而保固期3年是從領牌開始計算，原告於108 年1 月20號回廠維修時，已超過領牌起3 年保固期間，故被告應無庸負擔該次的維修費用1萬2000元。

另原告購買系爭車輛總支出即197 萬元，而非240萬元；

又原告委請被告代為銷售系爭中古車，然出售之價金，被告並無介入，故被告並無溢收原告任何金額等語，資為抗辯。

並聲明：請求駁回原告之訴；

若受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

三、查被告於前揭時期在聯立公司中壢展示中心擔任賓士汽車銷售人員，並向原告銷售系爭車輛，被告明知其未得原告之同意或授權，而於前揭時地在系爭契約書上保固責任買受人確認、本人茲此確認已詳閱上述並簽名以示同意、立契約書人買受人、暫收據茲收到貴買受人等欄位，分別偽造原告之署名各1 枚，再持向聯立公司行使。

被告上揭行使偽造文私文書犯行，並經本院以110 年度訴字第442 號刑事判決判處有期徒刑3月確定等情，業經原告陳述在卷，且被告對此亦無爭執（詳本院卷第29頁），並經本院依職權調取前開刑事案件卷證核閱屬實，堪信為真實。

惟被告是否有向原告溢收43萬元之購車款，以及被告是否應負擔系爭車輛保固期屆至後1萬2000元之維修費等情，則為被告否認，並以前詞置辯。

是本院應審酌者厥為：㈠被告銷售系爭車輛時，是否有向原告溢收43萬元之買賣價金？㈡被告是否應負擔原告於108 年1 月20號回廠維修時，所支出1萬2000元之維修費用？

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

是主張權利存在或變態事實之人，就權利發生事實或變態事實負舉證責任，主張權利不存在之人，應就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。

又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年度上字第1679、2855號、28年度上字第1920號判決意旨參照）。

故原告對於系爭車輛之買賣價金為240萬元，被告有溢收43萬元，以及被告有承諾保固期間為3年等事實，應負舉證之責。

㈠被告銷售系爭車輛時，是否有向原告溢收43萬元之買賣價金？⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

經查，原告於108年3月13日於刑案警詢時陳述：購買系爭車輛時刷卡10萬元給付訂金，另於106年1月25日被告有至原告公司收取10萬元支票1紙等語（詳刑案偵卷第30頁）。

又原告於108年12月18日檢察官訊問時陳稱：訂車時刷卡10萬元，被告再到原告公司收取10萬元支票，並補充另有貸款170萬元用於給付系爭車輛買賣價金等語（詳刑案偵卷第72頁）。

其中10萬元支票部分，原告於本院審理時復更正為15萬3000元（見本院卷第26頁），並提出活期存款交易明細1紙為憑（詳本院卷第31頁），且原告另陳稱購買系爭車輛應繳納之牌照稅、燃料稅、規費等共2萬2101元（見刑案偵卷第57頁），不包括在上開費用內，足認原告購買系爭車輛共交付195萬3000元之價款。

而被告事後交回聯立公司系爭車輛之價款為197萬元，有聯立公司出具之證明1紙附卷可佐（詳刑案偵卷第151頁），可見二者並非一致。

⒉次查，原告係以40萬元價格出售系爭中古車予訴外人蘇金河，其中32萬8549元匯入和潤企業股份有限公司帳戶，用於清償系爭中古車原有之貸款，另外7萬元匯入被告帳戶，再由被告匯入聯立公司之帳戶，用以支付系爭車輛之買賣價金乙節，有系爭中古車買賣契約書、華南商業銀行匯款單、瑞興銀行匯款單、聯立汽車出具之證明等件在卷可參（詳偵查卷第147-151頁），而剩餘之1451元（計算式：爭中古車買賣價金40萬元－系爭中古車原有貸款32萬8549元－系爭車輛買賣價款7萬元），原告並未舉證是由被告所領取，自難認該部分金額應由被告負責歸還。

⒊基上，原告購買系爭車輛共給付195萬3000元，另委由被告銷售系爭中古車價款中之7萬元，經被告轉作系爭車輛之價款而繳回聯立公司，故原告就系爭車輛共給付價款202萬3000元（195萬3000元+7萬元）。

而系爭契約訂明總價為197萬元（詳刑案偵卷第51頁），被告事後交付聯立公司之價金亦為197萬元，已如前述，是以被告從中漁利5萬1549元（202萬3000元-197萬元-1451元），至為明確。

㈡被告是否應負擔原告於108 年1 月20號回廠維修時，所支出1萬2000元之維修費用？按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第363號判決意旨參照）。

查原告請求之此筆維修費用，業經聯立公司與原告達成協議由聯立公司吸收乙情，有聯立公司回函1紙存卷可查（詳本院卷第41頁），是原告既無支出（或前有支出但事後已由聯立公司退還）此筆費用，要無損害可言，自難請求被告賠償此筆費用。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告請求被告負侵權行為損害賠償之責，屬無確定期限之債務，則原告依上開規定請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即110 年5月7日（見附民院卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，即屬有據。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬1549元，及自110 年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

又本院判命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅有促請本院注意之性質，自無庸另為准駁之諭知。

被告業已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述。

八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。

據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之比例，附此敘明。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
民事第三庭 法 官 吳為平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 蘇玉玫