臺灣桃園地方法院民事-TYDV,110,訴,398,20220221,2

臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第398號
原 告 葉國增
被 告 彭永勝

孫維康
上 一 人
訴訟代理人 彭雲能
上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國110年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告彭永勝前雖於民國108 年3 月5 日與伊簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定以新臺幣（下同）360 萬元向伊購買坐落於桃園市○○區○○段00000 地號土地（分割自同段749地號土地，下分稱系爭749-2地號土地、系爭749地號土地），彭永勝並於108年4月1日在系爭749地號土地上登記為最高限額抵押權432萬元（下稱系爭抵押權）之抵押權人，然系爭契約是假的，伊也沒有收到買賣價金中的110萬元，亦未同意系爭抵押權之設定，而被告孫維康為土地買賣移轉登記及系爭抵押權登記之承辦代書，爰提起本件訴訟，聲明請求：被告應將系爭749地號土地上之系爭抵押權設定予以塗銷。

三、被告則均以：系爭契約內容均屬實在，彭永勝已將買賣價金當中110萬元給付予被告，餘款250萬元，因原告前向彭永勝之父即彭雲能以250萬元購買動物之價金尚未給付，是原告與彭永勝同意以此抵充本件原告之土地價金債務，然為擔保原告如實履行系爭749-2地號土地之移轉事宜，故孫維康依照原告及彭永勝之託，辦理系爭抵押權之設定登記等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

㈡經查，原告雖主張系爭契約、系爭抵押權之設定均非真實，其未曾同意云云，然觀諸系爭契約上，買方及賣方欄位分別有彭永勝及原告之簽名及蓋章，土地標示欄位記載「桃園市○○區○○段000地號661平方公尺」、買賣價金欄位記載「參佰參拾陸萬元整，簽約款貳佰伍拾萬元整，尾款壹佰壹拾萬元整」、特別約定或變更約定事項欄位記載「1.簽約款為賣方欠買方債務抵扣。

2.賣方需辦理標示分割後取得1/1買方承購面積再行移轉於買方。」

，買方支付價款簽收明細當中，簽約款、尾款欄位分別記載「108.3.5，貳佰伍拾萬元正」、「108.3.26，壹佰壹拾萬元整」，簽收欄位則有原告之簽名及蓋章（見本院卷第44-52頁），而原告於本院審理時亦自承系爭契約上之簽名及蓋章均由其所為（見本院卷第40頁），顯見系爭契約應屬真正，且原告業以抵償及收受價款方式，取得360萬元出賣土地之對價；

而彭永勝另案以本院108年度訴字第2117號事件中，以系爭契約為請求權基礎，請求原告移轉系爭749-2地號土地所有權登記，亦獲勝訴判決一節，有另案判決書可佐，與本院此部分之認定相同，附此敘明。

㈢次查，原告就其所稱系爭抵押權之設定非其真意一節，並未能提出任何證據以實其說，而互核系爭抵押權設定之契約書上，原告及彭永勝之用印（見本院卷第91-95頁）與系爭契約上留存之印文（見本院卷第50頁），全然相符，另佐以孫維康陳稱：原告與彭永勝委請的彭雲能，於108年3月28日來我辦公室說要做系爭749地號土地的抵押權設定，當日原告拿其至新屋戶政請領的印鑑章過來，我幫他們在抵押權設定契約書上面蓋章，當時原告沒有質疑設定抵押權必要性等語（見本院卷第101-102），可知原告對於系爭抵押權設定事宜，知之甚詳，並無誤認或意思表示不自由之情形，再者，原告與彭永勝於系爭契約簽訂時，已言明原告需將系爭749地號土地當中特定部分辦理分割後（即系爭749-2地號土地），移轉登記予彭永勝，已如上述，然原告業已取得出賣土地之360萬元價金利益，是彭永勝稱系爭抵押權設定之原因，乃為擔保原告辦理土地分割及移轉登記一節，核與常情相符，實則，原告於簽立系爭契約後，確有拒絕配合移轉系爭749-2地號土地之情形，彭永勝始提出前揭另案訴訟請求原告履行，而另案訴訟業經原告提起上訴，現由臺灣高等法院以109年度上字第650號事件審理中，且系爭749-2地號土地目前登記之所有權人仍為原告（見本院卷第55頁土地登記謄本），足認系爭抵押權所擔保之債務關係仍未消滅，是原告請求彭永勝塗銷系爭抵押權，於法自屬無據；

另系爭抵押權設定之債權及物權行為乃存在於原告與彭永勝之間，孫維康僅為系爭抵押權之承辦代書，是原告主張孫維康應同負塗銷系爭抵押權之責，亦有誤會。

㈣從而，系爭契約、系爭抵押權設定等事宜，應係本於原告及彭永勝之合意所為，且與孫維康無關，而系爭抵押權所擔保之債務關係仍未消滅，是原告請求被告應塗銷系爭抵押權，於法自屬無據。

五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告塗銷系爭749地號土地之系爭抵押權，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
民事第二庭 法 官 廖子涵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 劉雅婷