臺灣桃園地方法院民事-TYDV,110,訴,6,20220225,2

臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第6號
原 告 謝浩恩
被 告 王明玉

上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國111年2月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣參萬元，及自民國一一○年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2款分別定有明文。

原告原請求被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

被告應撤銷盜用的照片及帳號。

嗣於訴訟中變更其聲明如下列聲明欄所示，核其所主張原因基礎事實前後未曾變更，僅就請求給付之內容為減縮應受判決事項之聲明。

揆諸首揭法律規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告散播其不雅照片，已侵害原告之隱私權及名譽權，其自得請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。

並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張被告未經原告同意將含有原告睡覺、室內赤裸上半身等之非公開活動照片（下稱系爭照片）於臉書傳送予訴外人金紹華等情，業據原告提出臉書貼文翻拍照片（見本院109年度桃簡字第1967號卷第12頁）為證，堪認原告所述即非無據。

又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，對於原告上開主張之事實應視同自認。

故原告主張之上開事實，堪認屬實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

又所謂隱私權，係指個人獨處不受干擾，私密不受侵害之權利。

另慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。

經查，原告主張被告未經同意曾於臉書傳送系爭照片予他人，業如前述，衡以系爭照片之內容即拍攝原告睡覺、於室內赤裸上身此等非公開活動之情形，自具私密性，被告未經同意散佈他人自屬侵害原告之隱私權，原告因此精神應受有憂慮不安之痛苦，是原告請求被告被告賠償精神上損害，尚非無據。

另參以原告為高中畢業、職業為貨車司機、每月薪資約4萬元，暨財產狀況，被告為高職畢業，之前為原告之同事等情，業據原告陳明在卷（見本院卷第56頁），並有被告個人戶籍資料附卷可稽（見個資卷），復斟酌本件事發經過、原告隱私受侵害情節、被告侵權行為之態樣等一切情形，認原告請求被告給付10萬元之精神慰撫金應屬過高，應以給付3萬元為適當。

五、至於原告雖另稱被告上開行為亦有侵害原告之名譽權云云，惟按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例、96年度台上字第2170號判決意旨可供參考）。

是所謂侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾或使第三人知悉其事，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。

而所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情加以判斷，應依社會客觀之評價判定。

被告散佈該等照片時，並未涉及對原告有何具體事實之指摘，或有輕蔑、貶抑原告之言論，又系爭照片之內容僅原告睡覺、赤裸上身（原告為男性），並未做出任何不雅行舉，縱被告散佈系爭照片，尚難因此貶損原告人格及原告在社會上之評價，是原告雖主觀上感受其名譽遭受侵害，然依系爭照片客觀上呈現之內容，尚難認為原告在社會上之評價會因之有所貶損。

則原告依上揭法律規定，請求被告對原告為非財產上損害之賠償，即屬於法不合，不能准許。

六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。

民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分定明文。

經查，本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；

又係以支付金錢為標的，而本件民事起訴狀繕本係於110年5月12日寄存送達被告，此有本院送達證書在卷（見本院卷第13頁）可稽，是本件原告向被告請求利息之起算日為110年5月23日，應堪認定。

七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付3萬元，及自110年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

至原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。

併就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述，附此敘明。

九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
民事第二庭 法 官 李麗珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 謝伊婕