臺灣桃園地方法院民事-TYDV,110,訴,672,20220218,3

臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第672號
原 告 邱抱
訴訟代理人 徐薇蕙
被 告 劉南坤
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾陸萬捌仟壹佰壹拾肆元，及自民國一○九年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣捌拾伍萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：㈠其為訴外人即被害人徐嚮豐之母，徐嚮豐與被告、訴外人黃衍順、呂高明等人係朋友關係，於民國108年8月24日上午9時許在八德區高城九街60巷旁土地公廟前同桌喝酒，席間被告因細故與徐嚮豐發生爭執，徐嚮豐因而轉身以雙手掐住被告之脖子，並將被告壓制在可向後傾斜之椅子上，致被告無法呼吸，被告則隨手拾取地上之空玻璃酒瓶朝徐嚮豐頭部毆擊，致使徐嚮豐受有頭頂近額緣裂傷及額部近髮際線緣裂傷等傷害。

嗣於翌（25）日上午6時5分前某時許，因其前開頭部裂傷之傷勢，引起多量失血而低血容性休克死亡。

㈡徐嚮豐既遭被告傷害致死，被告自應負擔賠償責任，爰依侵權行為之法律關係向被告請求殯葬費用新臺幣（下同）13萬6,000元、法定扶養費150萬9,894元、精神慰撫金300萬元等語，並聲明：⑴被告應給付原告464萬5,894元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：其對於其上開傷害致徐嚮豐死亡之事實並不爭執，但其無法賠償原告這麼多錢等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠經查，原告主張被告上開傷害致徐嚮豐死亡之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度偵字第25951號起訴書對被告提起公訴，並經本院刑事庭以109年度訴字第499號刑事判決認定被告犯傷害致死罪，處有期徒刑4年；

上訴後復經臺灣高等法院以110年度上訴字第1463號判決駁回上訴確定（下稱相關刑案）。

且被告對於相關刑案判決所認定之事實亦不爭執（見本院訴字卷第128至129頁），復有相關刑案影卷內之被告歷次之自白、證人黃衍順、呂高明之證述、桃園市政府警察局八德分局偵查報告、現場勘察報告、監視器影像翻拍照片、黃衍順之手機畫面擷圖、桃園地方檢察署相驗屍體證明書、相驗筆錄、解剖筆錄、檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書等證據可佐，是此部分事實，堪信屬實。

㈡惟就原告主張被告應賠償464萬5,894元，則為被告所否認，並以前詞置辯。

是本件應審究者為原告所請求之上開各項費用有無理由？以下分述之：1.請求殯葬費用13萬6,000元部分：得全數請求。

按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項定有明文。

原告主張其因徐嚮豐死亡而支出殯葬費用13萬6,000元，業據其提出殯葬費用之明細、收據及估價單為證（見本院附民卷第21至22頁），核其所載之各項目尚未逾社會通常喪葬習俗、宗教儀式及市價合理範疇，堪認屬必要殯葬費用，故其此部分之請求，應屬有據。

2.請求法定扶養費150萬9,894元部分：得請求143萬2,114元。

(1)按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，為民法第192條第2項所明定。

另按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；

受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1115條第3項、第1117條亦分別定有明文。

是直系血親尊親屬雖有謀生能力，若不能維持生活者，仍有受扶養之權利；

至所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。

(2)查原告為46年7月20日生，於108年8月25日徐嚮豐死亡時為62歲，又依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，原告名下並無所得資料，亦無財產（見本院不公開卷第22頁），則原告承稱：其有中風過，只能在家中休息，沒有工作等語（見本院訴字卷第43頁），自屬可採，堪認原告確實不能維持生活，有受扶養之必要。

而依內政部統計處108 年公布之臺灣地區簡易生命表所示，62歲女性之平均餘命為24.83年；

復參酌原告住居地即桃園市108 年度每人每月平均消費支出為2萬2,147元，以及原告之扶養義務人除徐嚮豐外，尚有其餘子女徐邦桂、徐薇蕙同負扶養義務，是徐嚮豐所應分擔之比例為3分之1，以此依霍夫曼公式計算（扣除中間利息及按扶養比例計算），原告得請求一次給付之扶養金額應為143萬2,114元【計算方式為：(22,147×193.00000000+(22,147×0.96)×(194.00000000-000.00000000))÷3=1,432,114.0000000000。

其中193.00000000為月別單利(5/12)%第297月霍夫曼累計係數，194.00000000為月別單利(5/12)%第298月霍夫曼累計係數，0.96為未滿一月部分折算月數之比例(24.83×12=297.96[去整數得0.96])。

採四捨五入，元以下進位】。

逾越此範圍之請求，尚屬無據，不應准許。

3.請求精神慰撫金300萬元部分：得請求100萬元。

(1)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項分別定有明文。

又慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

（最高法院110年度台上字第2340號判決參照）。

(2)原告為徐嚮豐之母親，經歷徐嚮豐遭被告傷害致死而承受喪子之痛，精神上自受有重大損害，原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，自屬有據。

又原告目前並無工作收入，名下亦無不動產；

被告則從事模版工程，無固定月薪，名下無財產等情，業據其等分別於本院審理時供承明確（見本院訴字卷第43頁、第129頁），復有兩造之108 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表為證（見本院不公開卷第22頁、第30頁）。

本院審酌前開兩造之身分、地位、財產狀況，以及被告係因防衛過當之行為傷害徐嚮豐，致徐嚮豐失血過多而發生死亡之結果等侵害情節，暨原告因而所生之精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神上慰撫金以100萬元為適當。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告對被告主張侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕本於109年5月27日寄存送達被告住所，而於109年6月6日生送達效力（見本院附民卷第27頁），被告迄未給付，當負遲延責任。

是原告併請求其勝訴部分自起訴狀繕本送達生效翌日即109年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付256萬8,114元（13萬6,000元＋143萬2,114元＋100萬元＝256萬8,114元），及自109年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、原告就訴之聲明第1項陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之；

原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
民事第四庭 法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
書記官 康馨予