臺灣桃園地方法院民事-TYDV,110,訴,807,20220214,2

臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第807號
原 告 莊雁如
訴訟代理人 鄭信煌律師
複 代理人 林永祥律師
被 告 謝禎融
莊智淵
兼 共 同
訴訟代理人 謝禛城 住○○市○○區○○路000號 被
告 謝禎杛 住○○市○鎮區○○路00○0號 被 告 財
政部國有財產署

法定代理人 曾國基
訴訟代理人 陳文彰

複 代理人 陳冠華律師
黃秋田律師
被 告 謝祥映
訴訟代理人 謝祥屏
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國111年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認被告就各自所有坐落於桃園市平鎮區南華段1532、1534、1535、1537、1580等地號土地，於如附表及附圖所示位置及面積之範圍內，應容忍原告設置自來水管線，不得為妨礙阻撓之行為。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：伊所有坐落於桃園市○鎮區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）與被告所有如附表所示之土地（以下稱各別之地號土地）相鄰，然系爭土地為袋地，無法出入通行，長久以來均透過被告所有土地上之既成道路（即如附表及附圖所示編號A、B、C1、C2、D、E所示位置及面積，下合稱系爭區域）對外通行至桃園市平鎮區三興路（下稱三興路），爰依民法第787條第1項之規定，請求確認伊對於系爭區域有通行權存在；

又伊欲於系爭土地上建築合法農用，有接自來水管線之必要，然需通過系爭區域始得連接管線，爰依民法第786條第1項之規定，請求確認被告應容忍伊在系爭區域設置自來水管線，不得為妨礙阻撓之行為等語。

並聲明：確認原告就系爭區域有通行權存在，被告並應容忍原告在系爭區域設置自來水管線，不得為妨礙阻撓之行為。

二、被告部分：㈠謝禎融、謝禛城、莊智淵則以：伊同意讓原告以既成道路對外通行，但不得有毀損路面之情形，另系爭土地都用鐵絲網圍起來，卻要利用伊等土地設置自來水管線，伊等並不同意等語，資為抗辯。

㈡謝禎杛則以：原告購買系爭土地時明知該地為袋地，伊不同意讓原告通行伊所有之土地，且系爭土地為田地，並無使用自來水之必要，如欲用水灌溉，亦可透過財政部國有財產署所有之1537地號土地（水利會用地）為之，伊質疑原告確認通行權及設置自來水管線之目的，若貿然准許，日後會衍生很多問題等語，資為抗辯。

㈢財政部國有財產署則以：系爭土地本可通過現有桃園市平鎮區三興路359巷道（下稱系爭359巷道）此一既成道路對外通行，應非袋地，是原告依民法第787條第1項主張袋地通行權，已無理由，況系爭土地通過伊所有如附表及附圖編號C1之區域即可對外通行，是否有使用編號C2區域之必要，請依法審酌，又系爭土地本可自1537地號土地架橋通往三興路，然原告主張通行之系爭區域使用鄰地之面積甚鉅，應非損害最少之通行方式，再系爭土地周圍已有自來水管線，是否有另為准許其設置管線之必要，請依法審酌等語，資為抗辯。

㈣謝祥映則以：系爭土地之出入口並非位於伊所有1580地號土地一側，不知本件為何對伊訴訟，另系爭土地為農地，如需用水灌溉，可利用一旁水利會之水源即可，應無設置自來水管線之必要等語，資為抗辯。

㈤被告均聲明：原告之訴駁回。

三、查原告為系爭土地所有權人，與被告所有如附表所示之土地相鄰等情，有土地權狀及登記謄本等件，在卷可稽（見壢簡卷第15頁，訴字卷95-96、102-103頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。

本院茲就兩造間之爭點，判斷如下：㈠關於原告請求確認通行權部分1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法，通行周圍地以至公路，此觀民法第787條之規定甚明。

而所稱「與『公路』無適宜之聯絡」，不限於公有道路，凡可供公眾通行之道路均屬之，至該道路所有權誰屬，法律上管理態樣如何，皆非所問（最高法院110年度台上字第391號判決參照）。

又關於既成道路之定義，依司法院釋字第400 號解釋理由略以：既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；

其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；

其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要。

2.經查，本件原告主張通行之系爭區域，現況即為鋪設有柏油路面之系爭359巷道，路寬至少3米，可聯通至三興路以對外通行一節，業經本院於系爭土地現場履勘屬實（見訴字卷第176、217頁履勘筆錄、第227頁複丈成果圖），另有如附圖所示之複丈成果圖可佐，可知系爭土地目前已可透過系爭359巷道對外通行至三興路，且此路段路寬至少3米、其上鋪設有主管機關養護之柏油路面，性質上適合一般人車通行，則原告主張系爭道路與公路無適宜聯絡而屬袋地一節，即有誤會。

次查，系爭359巷道雖坐落於被告所有如附表之土地上方，然參以被告謝祥映於本院履勘期日陳稱：系爭359巷道之柏油路面鋪設大約15-20年，所有週邊土地使用人都會用這條路對外通行，所以大家都同意做通行使用等語（見訴字卷第213頁），及桃園市平鎮區公所於111年8月2日以桃市平工字第1110026183號函覆本院略以：系爭359巷道鋪設有瀝青混凝土鋪面為本公所養護，養護時間歷經之年代久遠，已無可考，目前仍養護中等語（見訴字卷第183頁），足見系爭359巷道為系爭土地與周遭土地使用人通行至三興路之必要道路，被告均有同意作為人車通行之事實，且其上經主管機關鋪設及養護之柏油路面之時日久遠、已無可考，亦有相當時日人車通行之事實，揆諸上開見解，系爭359巷道核屬既成道路無訛。

從而，系爭土地既可透過系爭359巷道此一既成道路對外通行至公路（即三興路），則系爭土地即非屬於袋地，是原告援引民法第787條第1項之規定，請求確認系爭土地就系爭359巷道中之系爭區域具有通行權存在部分，即屬無據。

㈡關於原告請求設置自來水管線部分 1.按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。

但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。

查系爭土地雖非袋地，然其對外通行仍須通過被告所有如附表所示土地上之系爭359巷道一節，已如前述，則原告主張其有設置自來水管線之必要，且該管線非經過他人之土地，不能設置一節，應堪採信。

至部分被告雖稱系爭土地為農地，應無設置自來水管線必要云云，然觀諸系爭土地之謄本所示，其上使用分區及使用地類別均載為「空白」（見訴字卷第96頁），並無被告所述系爭土地屬農業用地之情，況設置自來水管線使用，應係一般土地所有權人就土地利用之常態性需求，應屬合理之使用範圍，是被告前開所辯，應屬無據。

2.另經臺灣自來水股份有限公司第二區管理處於110年8月18日以台水二業字第1100011488號函覆本院關於系爭土地周遭自來水管線管線圖可知，該區域之自來水管線係埋設於系爭359巷道路面之地下，與位於三興路路面下之管線相接（見訴字卷第34-35頁），核與該公司於本院履勘期日所派往之吳成安技術師陳稱：現場自來水管線之母管位於系爭359巷道柏油路面的下方，若需要用水，從此管線拉設私管至系爭土地即可等語相符（見訴字卷第177頁），則原告於本件請求確認被告於系爭359巷道內系爭區域之範圍內，應容忍其設置自來水管線，不得為妨礙阻撓之行為部分，於法自無不合，而得准許。

四、綜上所述，原告依民法第786條第1之法律關係，請求確認被告就系爭區域應容忍其設置自來水管線，不得為妨礙阻撓之行為部分，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
民事第一庭 法 官 廖子涵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
書記官 賴棠妤
附表：
所有權人 坐落土地 （桃園市平鎮區南華段） 權利範圍 如附圖 編號 面積 （㎡） 謝禎融 1532地號土地 1/2 Ｄ 23.01 謝禛城 1/2 謝禎杛 1534地號土地 全部 Ａ 22.91 莊智淵 1535地號土地 全部 Ｂ 128.14 財政部國有財產署 1537地號土地 全部 Ｃ１ 15.94 Ｃ２ 4.90 謝祥映 1580地號土地 全部 Ｅ 72.67