臺灣桃園地方法院民事-TYDV,110,訴,997,20220223,1

臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第997號
原 告 羅德有
訴訟代理人 翁瑞麟律師
莊劍郎律師
被 告 李素吟
羅文憶

羅絃寧
共 同
訴訟代理人 陳淑芬律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年1月12日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應於繼承被繼承人羅健銘所得遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟元，及被告李素吟自一一○年四月十五日起，被告羅文憶、羅絃寧自一一○年四月二十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之六，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾伍萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：原告與訴外人羅健銘為兄弟關係，均居住於桃園市○○區○○路000巷00號房屋(下稱系爭房屋)。

原告於民國110年2月3日上午，因親友逝世須支付奠儀，向羅健銘商借新臺幣(下同)1‚000元，卻遭羅健銘斷然拒絕，原告因而向羅健銘表示：「你這麼無情啊！」，詎羅健銘聽聞後，即奪取原告拐杖，並以該拐杖不斷地敲打原告左腳，且施力之大令該拐杖斷為二節，仍不罷手，持續以該斷裂拐杖連續戳擊原告左腳、胸部，並敲擊原告頭部達六、七下（下稱系爭事故），致原告左側脛骨近端開放式粉碎性骨折，且身體多處受傷。

羅健銘前揭傷害原告之行為，屬不法侵害原告身體、健康之侵權行為，且羅健銘之侵權行為與原告所受之損害具有相當因果關係，原告因而受有醫療費用15萬元、看護費用39 萬6,000元、精神慰撫金200 萬元，共計254萬6,000元之損害。

因羅健銘已於同日下午死亡，其繼承人有其配偶即被告李素吟、2名子女即被告羅文憶、羅絃寧，爰依民法第184條第1項、第193條、第195條第1項、第1148條、第1153條第1項之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：(一)被告應於繼承被繼承人羅健銘之遺產範圍內，連帶給付原告254 萬6‚000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：依原告所提證據，應不足證明其所受傷害係羅健銘所為；

退步言之，縱認羅健銘確有傷害原告之行為，惟就醫療費用之部分，原告因系爭事故支出之醫療費用僅5,985元；

就居家看護費用部分，原告於出院後有獨立行動能力，無須專人照顧，其請求長達1年之看護費用，難謂有據；

再者，就精神慰撫金部分，系爭事故係起因於原告向羅健銘借款不成，而蓄意挑釁羅健銘要求其出手攻擊，且原告長期無業並有刑事前科紀錄，親友均避之唯恐不及，係羅健銘念及手足情誼，供原告暫住系爭房屋，及提供金錢援助予原告日常生活所需，羅健銘更於系爭事故後氣急攻心而心肌梗塞發作不幸辭世，致被告蒙受喪偶、喪父之痛，且從解剖報告可見羅健銘生前亦受有右手肘、右前臂、兩手部、右大腿、左膝部局部瘀傷之傷害，顯然原告除對羅健銘蓄意尋釁，更有出手攻擊羅健銘之行為，是原告請求之精神慰撫金不僅過高，本件更應有民法第217條第1項規定之適用等語，資為抗辯。

並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。

（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

查原告因羅健銘之攻擊行為，而受有左側脛骨近端開放式粉碎性骨折、上眉撕裂傷、左小腿撕裂傷、左大腿擦傷、雙手背擦傷、右手背紅腫痛、胸口、腹部多處擦傷及左腰擦傷、右踝外側擦傷、左小腿腫脹等傷害等節，有刑案現場照片、天成醫院診斷證明書、病歷資料在卷為據【見臺灣桃園地方檢察署110 年度相字第236 號卷（下稱相字卷）第13-49 頁、本院壢司調字卷第16頁）、本院訴字卷第55-131頁】，觀諸原告所受傷勢，不僅受傷部位甚多，且包含有撕裂傷、擦傷等不同型態傷，甚至左側脛骨近端尚有開放式粉碎性骨折，應無可能以人為方式刻意造假，佐以原告於事發當日中午12時15分即經送往天成醫院急診就醫，與其主張遭羅健銘攻擊之時間極其密接，亦可排除原告另有其他因素受傷之可能，足認原告所受傷害，應係遭羅健銘之傷害行為所致。

核羅健銘所為，屬不法侵害原告之身體權與健康權，且羅健銘之上開侵權行為與原告所受之傷害結果間，亦有相當因果關係，應負損害賠償責任。

茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：⒈醫療費用部分：原告主張因系爭事故支出醫療費用5,885元乙節，有天成醫院就醫費用收據附卷為憑（見本院訴字卷第45-53 頁），本院審酌此部分之支出確為治療及維持身體健康所必要，是原告請求支出之醫療費用5,885 元，為有理由，應予准許；

至其餘原告主張之醫療費用，因原告未提出任何醫療單據供本院審酌，此部分請求尚屬無據，不能准許。

⒉看護費用部分：原告主張因系爭事故所受傷勢，需聘請看護專人照顧1 年，且每月看護費用為3 萬3,000 元，故請求看護費用39 萬6‚000 元等語，雖提出天成醫院診斷證明書為證（見本院壢司調字卷第16 頁），惟觀諸上開診斷證明書其上雖記載「……出院後建議專人照顧、輔具使用……」。

惟經本院於110 年8 月4 日以桃院祥民純110 訴997 字第1109008733 號函詢問天成醫院：「依該段期間原告之身體狀況，其是否需看護照顧？如是，需要時間為何？」，經天成醫院於110 年9 月28 日以天成祕字第1100928003 號函覆稱：「……羅君（即原告，下稱原告）於住院期間(110 年02 月04 日至110 年02 月09 日)因行動不便須專人照顧協助復健及日常生活，但出院後使用輔助器可自行行動，而日常生活尚可自理故不須專人照顧，……」，因上開天成醫院函覆與上開診斷證明書語意似有矛盾之處，為求慎重，本院再於110 年11 月4 日以桃院祥民純110 訴997 字第1109014036 號函詢天成醫院：「貴院110 年9 月28 日天成祕字第110028003 號函稱『原告……出院後使用輔助器可自行行動，而日常生活尚可自理故不須專人照顧……』，與貴院診字第000000000 號診斷證明書醫囑欄稱『原告……出院後建議專人照顧……』似有未盡相符之處，為何如此？」，後經天成醫院於110 年12 月15 日以天成祕字第1101215002 號函覆稱：「經查原告於110 年2 月9 日辦理出院，迄今門診返診2次，而原告於3 月7 日返院開立診斷證明書(診字第000000000號)醫囑欄：『該病患……出院後建議專人照顧……』，旨為依原告110 年3 月17 日就診病況建議，故其診斷證明書醫囑僅為『建議』而非需要。

另依據一般臨床經驗，此類病人出院後使用輔助器可自行行動不需專人照顧，因原告年紀較長為避免再次傷害，故建議出院數天專人照顧協助訓練使用輔助器，……」（見本院壢司調字卷第16頁、本院訴字卷第27頁、第43頁、第153頁、第181頁）。

是以，依上開天成醫院之函覆，原告於出院後可藉由輔助器自行行動，自不能請求專人照顧日常生活起居之必要費用，且原告復未提出其他可憑之依據，是原告此部分之請求，尚屬無據，不能准許。

⒊精神慰撫金部分：按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判決意旨可資參照。

查，本件原告因系爭事故受有系爭傷害，前後多次往返奔波醫院治療及後續回診，其間遭逢生活諸多不便，身心所受煎熬，可以想見，堪認在精神上確實受有相當程度之痛苦，自得請求精神慰撫金。

本院斟酌原告與羅健銘之收入、財產狀況、家庭情況（考量兩造隱私，不予詳述，詳參個資卷）、及原告受侵害之程度，及觀原告於警詢時陳述：「（問：羅健銘不肯借你錢後，你是如何與羅健銘發生衝突？）我因不滿，我就用我的拐杖敲電腦桌，並試圖挑釁告訴我弟弟你打我啊，接下來我弟弟搶走我手上鐵拐杖開始打我……」，可見原告就系爭事故之發生，確屬挑釁在先之一方等一切情狀，認原告請求被告給付之精神慰撫金以17萬4,115 元為適當，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

⒋準此，原告因系爭事故得請求賠償金額共計為18萬元【計算式：5,885 元+17萬4,115 元＝18萬元】。

（二）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，而法院對於酌減賠償金額至何程度，應針對損害發生之具體情形，斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。

此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，最高法院94年度台上字第1855號、96年度台上字第2324號判決意旨可資參照。

經查，本件羅健銘所為前揭傷害原告之行為，係導因於原告向羅健銘借款不成，而蓄意以言語挑釁羅健銘要求其出手攻擊，已如前述，足認原告就系爭事故之發生，亦同有過失，依前開說明，即有過失相抵法則之適用。

本院綜合上情，並審酌系爭事故發生當時情況、原告與羅健銘之行為各就系爭事故發生之原因力強弱等情節，認原告應負15％之責任，始為適當。

是以，原告所得請求被告賠償之金額，應為15 萬3,000元【計算式：18萬元×0.85＝15萬3,000元】。

至被告雖抗辯原告應同有出手攻擊羅健銘云云，惟羅健銘已於事發當日因心肌梗塞發作不幸死亡，其已無從陳述本件事發經過，且觀諸本件解剖報告，雖可見羅健銘於解剖時經法醫認定受有右手肘、右前臂、兩手部、右大腿、左膝部局部瘀傷之傷害，但因均屬較輕微之皮肉傷，無從排除係羅健銘持拐杖用力擊打原告時受反作用力所傷，或其後因心肌梗塞發作站立不穩摔倒受傷之可能，不能證明上揭傷勢即屬原告出手攻擊所致，自不能因而對被告為有利認定，併此敘明。

（三）再按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。

二、父母。

三、兄弟姊妹。

四、祖父母；

又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。

繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；

繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第1138條、第1148條、第1153條第1項、第273條第1項定有明文。

被告李素吟、羅文憶、羅絃寧為羅健銘之法定繼承人，因此自羅健銘死亡時起，被告李素吟、羅文憶、羅絃寧應承受被繼承人羅健銘財產上之一切權利、義務，並以繼承所得遺產為限，對於羅健銘之債務負清償責任。

（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。

又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為同法第203條所明定。

本件原告係依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償之責，自屬無確定期限之債務，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（被告李素吟為110 年4 月15 日，被告羅文憶、羅絃寧為110年4月26日，見本院壢司調字卷第65-67頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，尚屬有據，可以准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第1148條、第1153條第1項之規定，請求被告於繼承被繼承人羅健銘之遺產範圍內，連帶給付原告15萬3,000元，及被告李素吟自110 年4 月15日起，被告羅文憶、羅絃寧自110年4月26日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

另本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定依被告聲請宣告預供擔保得免為假執行；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
民事第一庭 法 官 蕭淳尹
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 鄧文琦