臺灣桃園地方法院民事-TYDV,110,調訴,2,20220208,4

臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度調訴字第2號
上 訴 人
即 原 告 徐淑美




被上訴人即
被 告 程琪
胡智淵

上列當事人間請求宣告調解無效等事件，上訴人提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴人應於收受本裁定送達翌日起伍日內，補繳上訴審裁判費新臺幣肆萬零捌佰伍拾貳元。

理 由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

又按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。

次按訴訟標的之價額，由法院核定。

核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；

訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之；

非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣(下同)3,000元。

於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12及第77條之14分別定有明文。

又宣告調解無效之訴，足使原具確定力之調解筆錄之調解成立內容失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的之法律關係乃將調解筆錄之調解成立內容，予以撤銷之形成權，如該調解內容所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決可獲得之利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費，合先敘明。

二、經查，上訴人上訴聲明為原判決廢棄等情，觀諸系爭調解委員會調解筆錄係就投資詐欺紛爭成立調解，應屬財產權之訴訟，依民事訴訟法第77條之12規定，核定訴訟標的價額為165萬元；

又上訴人於原聲明另依侵權行為損害賠償法律關係，訴請被上訴人程琪給付100萬元，則其上訴利益額，應為新臺幣（下同）265萬元（計算式：165萬元＋100萬元），應徵第二審裁判費40,852 元。

茲依前開規定，命上訴人於收受本裁定送達翌日起5 日內，補正如主文所示事項，逾期即駁回上訴人之上訴。

三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
民事第四庭 法 官 林常智

上列正本證明與原本無異。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1 仟元；
其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
書記官 石幸子