臺灣桃園地方法院民事-TYDV,110,重訴,128,20220208,1

臺灣桃園地方法院民事判決
110年度重訴字第128號
原 告 李懋緯
訴訟代理人 陳郁婷律師
複 代理人 王介文律師
被 告 游千玉

訴訟代理人 黃健淋律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國110年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造為男女朋友關係，原告於民國96年間以新臺幣850萬元之價格，購買坐落於桃園市○○區○○段00000地號土地（權利範圍4844/100000），及其上門牌號碼為桃園市○○區○○路000號、文智路147巷15號房屋（權利範圍分別為1/1、1/21，下稱系爭房屋，與前開土地合稱系爭房地），然原告為能向銀行貸得更多款項，故將系爭房地權利範圍1/2借名登記於被告名下，並以兩造之名義共同向銀行辦理貸款，系爭房地之所有權狀正本由原告保管，買賣價金、貸款、稅金、水電費、火災地震保險金均由原告繳納，出租予他人之租金及鄰地工程造成房屋損失之和解金，均由原告收取，原告亦有多次以自己名義委託仲介公司出售系爭房地之紀錄，可見原告乃系爭房地之實際所有權人，爰以起訴狀繕本送達作為終止記名登記之意思表示，並依民法第179條及借名關係類推第541條第2項之規定，請求被告將系爭房地權利範圍1/2返還原告等語。

並聲明：被告應將系爭房地權利範圍各1/2移轉登記予原告。

二、被告則以：兩造交往時，原告謊稱其為無配偶之人，其與配偶離婚後，為彌補被告、給予被告安全感，故將系爭房地權利範圍1/2贈予被告，兩造雖無婚姻關係，然育有2女，長年來共組家庭而共同居住於系爭房屋中，被告對於系爭房地有使用收益之事實存在，另兩造約定系爭房地之水電費、保險費由原告支付，其餘家用則為被告負擔，系爭房地稅金亦由兩造各自繳納，原告於被告留存之對話紀錄中，已多次肯認系爭房地為兩造共有之事實，況被告收入不豐，兩造若向銀行共同貸款，並無法貸得更多款項，是原告並無將系爭房地借名登記予被告以便向銀行貸款之動機等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、查兩造為男女朋友關係，育有2女，系爭房地於96年11月28日以買賣為原因，登記為兩造共有，權利範圍各1/2，系爭房地之買賣價金、貸款均由原告繳納等情，有系爭房地登記謄本在卷可稽（見本院卷一第61-70頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。

至原告主張兩造就系爭房地存有借名登機關係，故請求被告應於原告終止借名登記關係後，將名下所有系爭房地權利範圍返還予原告一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。

本院茲就兩造間之爭點判斷如下：㈠按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。

是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。

又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任(最高法院110年度台上字第511號判決要旨參照)。

本件系爭房地之買賣價金、貸款雖為原告繳納，然系爭房地權利範圍1/2登記於被告名下之原因本有多端，或為借名登記、或為贈與關係，不一而足，而原告主張兩造間就系爭房地存有借名登記關係一節，既為被告所否認，依上開說明，原告自應就該借名登記之事實負舉證責任。

㈡經查，原告雖主張其將系爭房地權利範圍1/2借名登記予被告，係為向銀行貸得更多款項云云，並以其胞兄即證人陳柏銘到庭證稱：我跟原告去看過系爭房屋一次，後來的議價及簽約我都沒有參與，我有聽原告說過因為貸款問題，所以系爭房地要登記在兩造名下，但我沒聽原告說過系爭房地產權都是原告的，與被告無關這樣的話等語為憑（見本院卷二第188-189頁），然觀諸系爭房地之貸款承辦人員，即中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）貸款部李維德到庭證稱：系爭房地產權為兩造各半，由原告擔任貸款主借款人，被告則為共同借款人，一般而言，兩人共同貸款不一定就能貸得較多之額度，如果其中一人負債較高，就會造成兩人收入及負債合併計算後，反而讓可貸款之額度變少，如貸款人無法代款足額，我們不會建議增加共同借款人，而是會詢問借款人是否多加一位保證人進來，因為保證人的資力通常會比借款人好等語（見本院卷二第185-186頁），可見兩造為共同借款人而向銀行貸款，所能核貸之數額不一定較原告單獨申貸為高，仍須視被告之資產及負債狀況而定，是原告主張其將系爭房地借名登記於被告名下之前開動機是否為真，已有可疑；

而證人陳柏銘僅陪同原告前往看屋一次，對於締約之細節全然不知，另對於兩造間就系爭房地實際權利人之歸屬一節，亦無所悉，實無從由其證述之內容，推知兩造就系爭房地存有借名登記之合意存在。

㈢次查，原告雖欲以系爭房地之保險金、稅金等各項費用係由其繳納一節，欲實其說。

然就前者而言，觀諸原告所提之住宅火災及地震保險保單及繳費通知可知（見本院卷一第315-324頁），系爭房屋至少於97年間即開始投保該等保險，此與兩造登記為系爭房地所有權人，及向中國信託銀行貸款後，該銀行登記為系爭房地之抵押權人之時間大致相符（見本院卷一第61-70頁謄本），並佐以台灣因火災與地震頻傳，一旦意外發生，不僅房貸債務人心血家當付之一炬，甚至可能因此無法償還房貸，故債務人申貸時，銀行均要求加保住宅火險、地震險，以防呆帳發生，可知該等保險應係中國信託銀行為防止房貸發生呆帳，而要求借款人即原告投保，是依上開保險單僅足認原告為住宅火災、地震保險之被保險人而已。

就後者而言，雖原告提出眾多水費、電費、電話費及稅金繳款通知為憑（見本院卷一第93-313、325-353頁），然繳費單據之留存，與該等費用由何人繳納，本屬二事，況依照被告所提出之資料顯示，系爭房地關於103、108年度之地價稅金係由其繳納（見本院卷一第402、404頁），亦顯見被告應有分擔部分系爭房地相關費用之情形；

再者，被告陳稱兩造及所生育之女兒長期以來共同居住於系爭房屋一節，為原告所不否認，是兩造雖無法律上婚姻關係，然已有共同生活、共組家庭之事實關係存在，是其等共同居住於系爭房屋內，就生活之開銷、家務負擔及教養子女等事務本即共同協力，且得就家庭生活費用分擔為約定，依兩造間之工作、經濟狀況為調整及分配，則就各項費用支出，均係兩造共同生活相關花費，即便由家中主要經濟來源之人負擔，皆與常情無違，是原告縱為相關費用之主要負擔人，亦無從推認兩造間就系爭房地存有借名登記之事實。

㈣再查，原告雖另主張系爭房屋之租金及鄰損和解金由其收取，且委託仲介銷售事宜亦為其主導等語。

惟參以被告曾於兩造間簡訊對話紀錄中，對原告稱以：「你將我兩共同房權的一樓店面出租給人做早餐店嗎？為何沒有告知我呢？」等語（見本院卷二第106頁），顯見被告對於原告將系爭房屋出租一事，非無異見，且無承認系爭房地均係原告所有之語；

而由原告所提之鄰損和解書及委託銷售房屋契約書上，雖均由原告具名為該等契約之當事人（見本院卷一第75頁，卷二第41-89頁），就前者觀之，此僅為原告與鄰地建築公司所為之和解契約，效力本不及於被告，自無從以其上有記載「中壢區文智路145號（即系爭房屋）唯一請求權人：李懋緯（即原告）」等語彙，即認被告有肯認其等間所達成共識之意，就後者而論，參以原告於本院審理時自承：因為房仲想接我的案子，我跟房仲說若買賣有成，被告也會出來簽約等語（見本院卷二第153頁），足見系爭房地委託銷售事宜均由原告處理，係因其單方面向房仲表示，被告將於事後會配合簽約始然，亦難以據此認定系爭房地實際上均為原告所有。

㈤末以，本院審酌原告曾於兩造間對話紀錄中多次稱以：「賣房子妳一定有一半，因為是共有」、「房子妳有一半，不會拿不到錢的」、「賣了在來分錢，因為大家不管怎樣終其目標，都只是為了要過生活，以後對於房子的事，我們兩個人，只是共同合購的人」等語（見本院卷一第121-122頁），可見原告於提起本件訴訟之前，對於系爭房地為兩造共有、賣得價金將由兩造朋分等節，並無爭執，是原告雖為系爭房地之買賣價金及貸款之繳納人，然其將系爭房地半數權利登記予被告，應有贈與被告不動產權利之意，且兩造並無婚姻關係，然共同生、育2名子女，是被告辯稱此贈與關係，乃原告為給予被告保障、讓被告安心等語，實屬常情，而得採信，附此敘明。

㈥從而，原告並未就其主張與被告間就系爭房地有借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，尚難認已盡舉證責任，實難認兩造間就系爭房屋有借名登記關係存在。

四、綜上所述，原告依民法第179條及借名關係類推民法第541條第2項規定，主張終止兩造間就系爭房地之借名登記關係，並請求被告將系爭房地所有權利範圍1/2移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
民事第二庭 法 官 廖子涵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 劉雅婷