臺灣桃園地方法院民事-TYDV,111,事聲,36,20220622,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度事聲字第36號
異 議 人
即聲請 人 鴻發國際開發有限公司

法定代理人 吳宗霖




上列異議人因與相對人茂榮大廈管理委員會間聲請返還提存物事件，異議人對於民國111年5月6日本院司法事務官所為111年度司聲字第40號民事裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之；

前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項至第4項分別定有明文。

異議人對於本院司法事務官於民國111 年5 月6日所為111 年度司聲字第40號裁定（下稱原裁定），業於送達後10日內（含法定期日）提出異議，且司法事務官係認其異議無理由而送請本院裁定，是程序上均無不合，先予敘明。

二、異議意旨略以：伊於110年11月23日以存證信函通知相對人行使權利，而相對人於111年1月26日始向本院起訴請求損害賠償。

且相對人之起訴狀內容，係因系爭房屋頂平台遭桃園市政府強制拆除所致，所謂12樓漏水遭致漏水等損害，因尚未執行程序，與本院民事執行處之強制執行無關，伊未曾對系爭13樓進行任何拆除之個人行為或有造成損害之因果關係，且相對人所提損害賠償之訴訟，未說明與伊有何關聯，或於訴訟期間有何利益受損，與民事訴訟法第99條、第103條、第106條等規定不符，並聲明：原裁定應予廢棄。

三、本院之判斷：㈠按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文；

前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。

又所謂「受擔保利益人行使權利」，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解或聲請發支付命令）而言，且受擔保利益人逾前開期間而未行使其權利時，若在供擔保人向法院為返還提存物之聲請之後，始行使其權利者，仍應認為受擔保利益人未在前開期間內行使其權利（最高法院80年台抗第413號判例、72年台抗第181號判例、84年台抗字第494號裁定意旨可資參照）。

㈡經查，本件相對人起訴請求異議人回復原狀事件，經本院107年度重訴字第369號民事判決（下稱系爭一審判決）、臺灣高等法院109年度上字第785號判決，業於109年12月15日確定，此經本院調閱上開卷宗核實無訛，足認異議人與相對人間請求回復原狀事件確已訴訟終結。

又異議人於上開訴訟終結後，雖於110年11月23日以存證信函(桃園茄苳郵局、存證號碼001342，見原裁定卷第6頁)通知相對人撤銷擔保，惟上開存證信函中，未通知相對人於20日以上之期間內催告相對人即受擔保利益人行使權利，核與民事訴訟法第104條第1項第3款要件不符，是異議人稱其以110年11月23日存證信函通知相對人行使權利等情，自屬無據。

再者，異議人於111年1月5日以存證信函(中壢內壢郵局、存證號碼000005，見原裁定卷第7頁)定20日之期間內催告相對人即受擔保利益人行使權利，相對人於同年月6日收受上開存證信函，有存證信函及回執為證（見原裁定卷第7頁、第73頁），相對人則先於同年月13日以存證信函（桃園民生路郵局、存證號碼000032，見原裁定卷第70頁）對異議人上開存證信函表示異議，嗣於同年月26日對異議人提出損害賠償事件，並經本院以111年度訴字第805號審理中（見原裁定卷第74至76頁），揆諸前開說明，相對人已於異議人通知之20日內向本院起訴，顯已對異議人行使權利。

再者，相對人於111年度訴字第805號損害賠償事件中，係主張因異議人聲請免執行，而將拆除房屋之殘留物件留置原地，導致12樓住戶屋頂漏水，請求損害賠償等情，此有民事陳報起訴狀可佐（見原裁定卷第76至78頁），而上開111年度訴字第805號事件是否與異議人相關，尚待法院審理，且異議人所提供之擔保金，係預備為不當阻止系爭一審判決假執行時，供作賠償相對人因免為假執行所受損害之用，非為擔保相對人本案之請求，是相對人本案請求是否已受清償完畢，即與其因免為假執行是否受有損害核屬二事。

又本案訴訟既經判決異議人敗訴確定，則相對人確有因異議人之免為假執行受有損害之虞，異議人未能舉證相對人就本件免為假執行並無損害發生，或提出相對人縱受有損害，其損害業已全部填補之證明，自非屬應供擔保之原因消滅，而得聲請返還提存物之情形。

此外，本件查無符合民事訴訟法第104條第1項第2 、3 款規定之情事，則異議人聲請返還本件提存物，於法不符，不應准許。

從而，本件異議人以上開理由據以指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
民事第一庭 法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
書記官 郭力瑜