臺灣桃園地方法院民事-TYDV,111,原簡上,7,20240809,2

臺灣桃園地方法院民事判決
111年度原簡上字第7號
上  訴  人  林德寬 
訴訟代理人  馬潤明律師
被上訴人    張慧玲 

訴訟代理人  黃麗岑律師
上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，上訴人對於民國111年3月11日本院桃園簡易庭110年桃原簡字第21號第一審判決提起上訴，於民國113年7月4日言詞辯論終結，本院判決如下：主      文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由

一、上訴人部分：

㈠、於原審起訴主張及聲明：同原審判決「事實及理由」欄一、之記載。

㈡、於本院補充略以：被上訴人坐落桃園市○○區○○段00地號土地（下稱被上訴人土地）僅有種植水蜜桃2棵、南非葉1棵、柚子菌2小棵等作物，並無果園，此部分原審之認定應有誤。

然坐落同段79地號土地（下同段土地逕以地號稱之之）實際使用人岳本於76地號土地前半部左側有種植2棵大櫻花樹、柚子1大棵，79地號則係果園，有水蜜桃12棵、櫻花9棵、橘子5棵。

故被上訴人土地與79地號土地綜合狀況相比，上訴人所有80地號土地（下稱上訴人土地）通行被上訴人土地如附圖一編號A部分應為通行最小損害之通路。

原審未綜合判斷該等土地之通行情狀，僅以相去無幾之長度、錯誤認定被上訴人土地為果園云云，應有違失。

又被上訴人土地上水塔為被上訴人臨訟所建，一審判決後又加蓋2個10噸水塔，然附近茶園的經營者，早於100年即蓋100噸水塔，距離兩造土地約100公尺左右，鄉公所亦於20年前蓋100噸的水泥水塔提供附近居民使用，被上訴人無建新水塔之必要，其目的僅增加上訴人選擇該道路通行之難度。

上訴人主張之通行方案並未緊臨被上訴人鐵皮屋，其間尚有10到15米距離，中間尚有一條水溝、兩個菜圃，另被上訴人工作、生活均在桃園市區，僅偶爾回到系爭土地，而上訴人亦約一星期回去上訴人土地一次種菜，應對於被上訴人的生活並無干擾。

讓上訴人通行是否對被上訴人鐵皮屋造成土石流，應有專業，被上訴人所稱尚無足信等語。

二、被上訴人部分：

㈠、於原審辯稱及聲明：同原審判決「事實及理由」欄二、之記載。

㈡、於本院補充略以：被上訴人土地如附圖一編號A部分確實種有水蜜桃、香蕉、檸檬等果樹，原判決並非僅以兩造提出之通行方案長度及被上訴人土地A部分為果園為判斷，尚考慮如上訴人土地通行被上訴人土地A部分，勢必拆除其上之水塔及水管等設施，並對在土地上鐵皮屋住戶之生活產生嚴重干擾等情形，被上訴人土地A部分自難認為損害周圍地最少之最適宜通路。

況79地號土地目前僅有5顆橘子樹，且早已荒廢，橘子樹亦已乾枯，現況並非上訴人所稱有水蜜桃12棵、櫻花9棵、橘子樹5棵。

鐵皮屋於102年間即已興建且裝設1水塔及鋪設水管線路，並於同年申請稅籍，被上訴人之母高秋玉於鐵皮屋興建完成後即居住於其內，被上訴人之兄張志強及被上訴人於假日均會返回系爭鐵皮屋居住。

迄至110年間因久旱不雨而有缺水之情形，被上訴人為儲水之需，遂於原水塔旁再裝設2顆水塔，非上訴人所稱該水塔係臨時刻意所蓋。

又被上訴人土地為山坡地，地勢較鐵皮屋為高，如許上訴人通行，倘遇豪大雨，恐致土石流而影響鐵皮屋住戶之居住安全，再上訴人通行之耕作機具、貨車、自小客車若進出被上訴人土地A部分勢必發出引擎聲響，顯會干擾鐵皮屋住戶之生活等語。

三、原審為上訴人敗訴之判決，即判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明：（一）原判決廢棄。

(二)上開廢棄部分，確認上訴人就被上訴人所有土地如附圖編號A所示部分有通行權，被上訴人應容忍上訴人通行，並拆除附圖編號A部分之地上物。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。

此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。

㈡、原審判決認定：上訴人主張之通行方案係如附圖一所示被上訴人土地A部分及76地號土地C部分，面積合計為105平方公尺，換算長度為35公尺；

而被上訴人抗辯上訴人可通行之方案即如附圖二所示79地號土地A部分及76地號土地B部分，面積合計95平方公，換算長度約32公尺，則上訴人主張通行方案顯非其土地通行至現況道路最短距離之通路；

又通行如附圖一所示被上訴人土地A部分，除需拆除其上之果樹、水管外，並緊臨被上訴人所居住77地號土地上之鐵皮屋後方，亦非損害最少之通行處所及方法，自與民法第787條要件不合，無從准許上訴人通行，被上訴人自亦無拆除地上物之義務等節，其理由本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用，不再贅述。

㈢、至上訴人雖主張：附近茶園早於100年間即有100噸水塔供附近居民使用，被上訴人係故意設置水塔阻礙上訴人通行云云；

然證人高翠華到院證稱：茶園老闆做的水塔僅有供其自己使用；

之前被上訴人土地僅有1個水塔，後來一直乾旱，又多做2個等語（見本院卷第200、202頁），則上訴人此部分主張即非有據。

而上訴人固於本院仍主張：被上訴人土地僅有種植水蜜桃2棵、南非葉1棵、柚子菌2小棵等作物，79地號土地實際使用人岳本於76地號土地前半部左側有種植2棵大櫻花樹、柚子1大棵，79地號則係果園，有水蜜桃12棵、櫻花9棵、橘子5棵，故通行被上訴人土地應為通行最小損害之通路云云。

然被上訴人土地上除有種植上開果樹外，另有設置水塔、水管等地上物，乃兩造所不爭執，倘依上訴人所主張如附圖一所示被上訴人土地A部分通行被上訴人土地，上訴人勢必需先拆除、移除該等供水用之地上物，且為維持供水，尚需重新在上訴人通行範圍上尋求可行之其他設置方式，有原審卷附勘驗筆錄（見原審卷第76至77頁）、桃園市大溪地政事務所民國110年9月13日溪測法字第044300號土地複丈成果圖（即附圖一）在卷可查，顯非單純移除地上物以供通行所可比擬。

則上訴人僅以被上訴人土地與79地號土地之果樹數量為據，主張以如附圖一所示被上訴人土地A部分通行，為對周圍地損害最少之處所及方法云云，應非可採。

從而，上訴人上開主張，均無可採，其請求確認就被上訴人土地如附圖編號A部分有通行權存在及容許上訴人通行並拆除地上物，為無理由。

五、綜上所述，上訴人請求確認就被上訴人土地如附圖A部分有通行權存在及容許上訴人通行並拆除地上物，為無理由。

原審駁回上訴人之請求，於法並無違誤。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
            民事第三庭   審判長法 官 游智棋

                               法 官 吳佩玲
 
                               法 官 張世聰
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
 書記官  藍予伶