臺灣桃園地方法院民事-TYDV,111,簡上,346,20230921,1

臺灣桃園地方法院民事判決
111年度簡上字第346號
上 訴 人 吳英奇
被 上訴人 游皓鈞


上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國111年8月19日本院桃園簡易庭110年度桃簡字第882號第一審判決提起上訴，本院於112年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序部分 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。

前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。

查被上訴人執有上訴人所簽發如附表所示之本票1紙，並向本院桃園簡易庭聲請本票裁定，經本院以110年度票字第1300號裁定得強制執行，惟上訴人否認該本票債權之存在，顯然兩造就該本票債權存在與否已發生爭執，且此法律關係存否不明確之爭執，得以確定判決除去此一不安定性，揆諸前揭說明，上訴人即有受確認判決之法律上之利益，其提起訴訟應予准許。

貳、實體部分

一、上訴人即原告部分：㈠原告起訴主張：被上訴人持有如附表所示上訴人為發票人、發票日期為民國107年5月19日、票號為217825、票面金額為新臺幣（下同）120,000元之本票（下稱系爭本票），系爭本票業經上訴人於108年4月11日，以陽信銀行之票面金額130,000元、票號0000000、到期日為109年4月8日、發票人為長吉工程行、票期為1年之支票換票，且該票面金額130,000元之支票，上訴人亦於110年3月26日清償，被上訴人卻未歸還系爭本票予上訴人，為此，爰依民法第247條第1項之規定訴請確認被上訴人持有系爭本票之債權不存在。

㈡上訴主張：伊於107年5月19日償還190,000元後，向被上訴人拿回票面金額為180,000元之支票（票號：0000000）及本票（票號：217814），而於107年5月19日後，伊積欠之本金總額為300,000元，加計以系爭本票（即120,000元）擔保未清償之利息，當時兩造約定300,000元用0.6％之利息計算，每月18,000元，而120,000元則不再利滾利，故120,000元並未計算利息；

於108年3月28日，伊還款50,000元之現金，扣除當時尚積欠之3月份利息18,000元中之8,000元，故先還款42,000元，兩造為方便計算，以整數40,000元計算，多餘之2,000元則抵充下個月之利息，該筆40,000元即係償還系爭本票之120,000元，實際上，伊當時並不確定伊究竟有無開立系爭本票擔保上開未清償之利息；

嗣於108年4月8日被上訴人向伊催討當月之利息，因伊之款項尚未進帳，伊詢問被上訴人可否再借回上月還款之40,000元，被上訴人稱因該40,000元業已入帳，若要再借款，需要再開票，故要求伊再開立130,000元之支票、本票，藉此清償系爭本票及上開伊再借回之40,000元，多餘之10,000元則係4月份之利息，此部分130,000元之支票，伊業已清償完畢等語。

二、被上訴人即被告部分：㈠原審答辯：上訴人於108年3月28日償還本金50,000元，被上訴人則退還票面金額為180,000元之本票、支票予上訴人，上訴人始再開立面額為130,000元之支票、本票，該本票、支票，乃係作為上訴人剩餘130,000元之擔保；

系爭本票之原因關係為兩造間借款關係之利息，上訴人均未清償，倘若上訴人確實業已清償120,000元，有何必要再開立系爭本票等語，資為抗辯。

㈡二審答辯：被上訴人並未收到上訴人所主張107年5月19日清償之190,000元款項，而系爭本票之發票日期為107年5月19日，上訴人因還款50,000元，原先上訴人積欠之180,000元款項扣除50,000元後，即剩餘130,000元，故被上訴人已退還票面金額為180,000元之支票、本票，上訴人於108年3月28日確有償還50,000元，然該款項與系爭本票無涉等語，資為抗辯。

三、原審判決原告之訴駁回，上訴人聲明不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；

㈡確認系爭本票債權不存在；

被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、不爭執事項：㈠上訴人於107 年5 月19日開立票面金額為120,000元之系爭本票（票號：217825）。

㈡上訴人於108年3月28日償還50,000元予被上訴人。

㈢上訴人於108 年4 月11日開立票面金額130,000元之支票及本票各1張予被上訴人。

五、爭執事項： ㈠上訴人是否已於107 年5 月19日還款190,000元予被上訴人，因此開立系爭本票擔保尚積欠之120,000元之利息？㈡上訴人於108 年3 月28日還款50,000元中之42,000元是為了清償系爭本票之120,000元、108 年4 月11日開立之130,000元支票、本票則是為了清償系爭本票剩餘之78,000元？

六、本院之判斷：㈠按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；

惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。

票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係 不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。

因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。

如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性，此有最高法院102年度台上字第466號民事判決可供參照。

另按發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不爭執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責任應由發票人負之，最高法院48年度台上字第389號民事判例意旨參照。

查：兩造對於系爭本票係為清償兩造間債權債務關係之利息，並未爭執（本院卷第110頁），且上訴人亦未爭執系爭本票之真實性，惟抗辯其已清償系爭本票完畢，兩造為系爭本票之前後手，上訴人得依票據法第13條對抗執票人即被上訴人，但依上開說明，上訴人自應對清償之積極事實，負舉證責任。

㈡兩造間之債務關係繁雜，惟依上訴人之主張，其於107年5月19日已還款190,000元予被上訴人，因而取回票面金額為180,000元之本票（票號：217814）、支票（票號：0000000）各1張，另開立系爭本票，用已擔保積欠利息之120,000元，嗣上訴人於108年3月28日償還50,000元，即係清償系爭本票之42,000元，上訴人另於108年4月11日開立之130,000元本票、支票，則係為了清償系爭本票剩餘之78,000元，被上訴人收取該票面金額130,000元之本票、支票後，應將系爭本票返還上訴人，被上訴人卻未返還上訴人等節，經被上訴人否認，自應由上訴人負舉證責任：⒈上訴人主張其於107年5月19日已償還190,000元，因而取回票面金額為180,000元之本票（票號：217814）、支票（票號：0000000），並再簽立系爭本票擔保未清償之利息120,000元，然上訴人於該日業已清償190,000元乙節，並未提出事證相佐，雖上訴人提出其與被上訴人於107年5月19日之對話紀錄文字檔（原審卷第108頁），惟該文字紀錄僅有顯示「通話時間」、「照片」、「貼圖」，至於內容為何，上訴人均未提出截圖照片，旁邊之手寫文字亦係上訴人自行書寫，無法作為兩造間對話紀錄之佐證，故亦無法判斷兩造於107年5月19日之對話內容為何，另上訴人雖稱其係將房子向民間地下放款業者貸款，再拿現金予被上訴人還款等節，然上訴人究竟有無於當日償還190,000元款項予被上訴人，上訴人實未提出客觀事證相佐，上訴人既未就其清償完畢提出證據，則其主張於107年5月19日業已償還被上訴人190,000元乙節，即尚難採信；

至於上訴人雖抗辯其於107年5月19日即取回票面金額180,000元之本票（票號：217814）、支票（票號：0000000），惟上訴人除未舉證證明其於107年5月19日即取回上開票據外，觀諸上訴人所提出兩造其餘之票據，倘上訴人業已清償該票據款項，被上訴人即會在該票據記載何時歸還票據並蓋章、簽名（原審卷第42頁），然上訴人所主張其於107年5月19日所取回票面金額為180,000元之本票、支票，票面金額既非少數，且上訴人一次歸還該筆金額，上訴人卻未要求被上訴人在該票據上方簽名確認（原審卷第53頁），與兩造間之金錢往來似不相符，故而，上訴人主張其於107年5月19日即取回上開票面金額為180,000元之本票（票號：217814）、支票（票號：0000000），既無事證相佐，尚難憑採。

⒉再者，上訴人雖再主張其於108年3月28日向被上訴人償還50,000元，即係為清償系爭本票之42,000元，上訴人另於108年4月11日開立130,000元本票、支票，則係為了清償系爭本票剩餘之78,000元，即上訴人主張其透過開立130,000元之本票、支票向被上訴人換回系爭本票：⑴然誠如前述，上訴人主張其於107年5月19日業已償還被上訴人190,000元乙節，並無客觀事證相佐，則縱上訴人確於108年3月28日償還50,000元，惟上訴人究竟係償還票面金額180,000元之票據（即上訴人已取回之票面金額180,000元本票【票號：217814】、支票【票號：0000000】），亦或係系爭本票之款項，實非所疑，況兩造間之金錢往來複雜，上訴人既未舉證證明其於108年3月28日前，即已清償上開180,000元款項，則上訴人還款之50,000元款項，亦可能係償還該筆款項，而非系爭本票之款項，是以，上訴人縱使確有償還50,000元予被上訴人，然因上訴人所提之事證不明，實無法認定該筆款項乃係清償系爭本票之金額，而非兩造間其餘債務之款項。

⑵至於上訴人又主張其開立130,000元之本票、支票，即係為了換回系爭本票，亦即以130,000元之本票、支票取代系爭本票乙節，惟按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第320條定有明文，誠如前述，兩造間之債權債務往來複雜、頻繁，且舉凡上訴人向被上訴人借貸款項，上訴人即會簽立本票、支票擔保其借貸之款項，兩造既約定以120,000元作為上訴人所積欠本金之利息總額（本院卷第110頁），上訴人自當依照兩造間之借款習慣，簽立本票、支票擔保該利息債務，上訴人豈有不確定其有無簽立系爭本票之可能，甚在簽立上開130,000元之本票、支票當下，並未向被上訴人取回系爭本票，實已於常情有違外，另觀諸上訴人所提出之收據（原審卷第16頁），當上訴人償還款項時，被上訴人即臚列上訴人償還之金額並簽名、蓋章，倘如上訴人所稱其當時有詢問被上訴人其曾開立系爭本票，被上訴人卻稱其並未開立本票，倘上訴人確實懷疑其曾簽立系爭本票，即便被上訴人否認持有系爭本票，上訴人非與被上訴人有首次金錢往來，被上訴人先前亦有書寫收據之情況，上訴人自可要求被上訴人書寫該130,000元之本票、支票係為了擔保原先利息之餘款78,000元以及另行借款之40,000元與屆期利息10,000元之總額，上訴人卻未提出任何書面資料佐證上情，單憑上訴人自行主張之上開金錢往來，別無客觀事證相佐，實難證明兩造間之借貸款項、還款過程，即與上訴人主張之內容相符。

⒊是以，依上訴人所提出之事證，僅能證明其確有於108年3月28日償還50,000元，然該款項是否為清償系爭本票之款項，以及系爭本票之債權是否已全數清償完畢，上訴人均未提出客觀事證相佐，則上訴人主張系爭本票之債務已全數清償完畢，確認系爭本票之債權不存在，自無理由。

七、綜上，上訴人請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回，原審就此所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。

九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 卓立婷
法 官 潘曉萱
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 陳佩伶
附表
發票人 受款人 票據號碼 發票日 票面金額 （新臺幣） 吳英奇 游皓鈞 217825 107年5月19日 120,000元