臺灣桃園地方法院民事-TYDV,111,簡上,404,20230922,4

臺灣桃園地方法院民事判決
111年度簡上字第404號
上 訴 人 柯智捷
被上訴人 賴信宇


盧軒訓

張○銘
張○成
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年10月21日本院桃園簡易庭110年度桃簡字第1059號第一審判決提起上訴，本院於民國112年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序事項：甲○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、上訴人主張：張○銘因與上訴人有爭執，遂邀同甲○○、乙○○及訴外人謝耀宗、高培倫，於民國109年4月29日16時50分許，在桃園市○○區○○街00號旁地下停車場入口與上訴人談判，被上訴人竟基於傷害之犯意聯絡，由甲○○持甩棍、乙○○徒手朝上訴人身體揮打，高培倫更持折疊刀抵住上訴人脖子，造成上訴人受有右頸部多處撕裂傷2.5公分、左前臂撕裂傷約4公分、左手第二指擦傷等傷害。

甲○○、乙○○、張○銘共同故意不法侵害上訴人之身體人格權、健康人格權，應連帶負侵權行為損害賠償責任；

張○銘於行為時尚未成年，其法定代理人張○成應與張○銘連帶負責。

被上訴人應賠償上訴人受傷所支出之醫療費用新臺幣（下同）7,415元，及精神慰撫金30萬元，爰依侵權行為之法律關係，求為命：⑴甲○○、乙○○、張○銘應連帶給付上訴人30萬7,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

⑵張○銘、張○成應連帶給付上訴人30萬7,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

⑶前兩項給付，如其中任一被上訴人已為給付，其他被上訴人在給付範圍內免給付義務之判決等語。

二、被上訴人則以：

（一）張○銘、張○成以：上訴人請求金額過高，無法負擔等語，以資抗辯。

（二）甲○○、乙○○經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。

三、原判決命甲○○、乙○○、張○銘連帶給付上訴人1,415元，及甲○○自110年5月18日起、乙○○自111年5月1日起、張○銘自110年5月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

張○銘、張○成應連帶給付上訴人1,415元，及自110年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

前兩項給付，如其中任一被上訴人已為給付，其他被上訴人在給付範圍內免給付義務（含醫療費用7,415元、精神慰撫金12萬元，並扣除高培倫與上訴人和解後賠償之12萬6,000元），駁回上訴人其餘之訴，暨就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。

上訴人不服，提起上訴，並聲明：⑴原判決關於駁回上訴人後開兩項之訴部分廢棄；

⑵上開廢棄部分，甲○○、乙○○、張○銘應再連帶給付上訴人9萬4,146元，及甲○○自111年5月18日起、乙○○自111年5月1日起、張○銘自111年5月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

⑶第1項廢棄部分，張○銘、張○成應再連帶給付上訴人9萬4,146元，及自111年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

⑷前兩項給付，如其中任一被上訴人已為給付，其他被上訴人在給付範圍內免給付義務。

張○銘、張○成則為答辯聲明：上訴駁回。

四、關於本件應適用之法律：

（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。

行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。

（二）因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。

連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。

民法第274條、第281條第1項定有明文。

五、得心證之理由：

（一）關於損害賠償責任之成立：1.本件上訴人主張：張Ｏ銘因與上訴人有爭執，於109年4月29日16時50分許，邀集甲○○、乙○○、謝耀宗及高培倫，在桃園市○○區○○街00號旁地下停車場入口與上訴人談判，被上訴人竟基於傷害之犯意聯絡，由甲○○手持甩棍、乙○○徒手朝上訴人身體揮打，高培倫更持折疊刀抵住上訴人脖子，造成上訴人受有右頸部多處撕裂傷2.5公分、左前臂撕裂傷約4公分、左手第二指擦傷等傷害等語，經本院依職權調取本院刑事庭110年度審簡字第337號、110年度審原簡字第26號、本院少年法庭110年度少護字第314號案件卷宗核閱屬實，且為張Ｏ銘、張Ｏ成所不爭執，甲○○、乙○○則於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認上訴人此部分主張為真實。

2.基於上開事實，依民法第185條第1項、第187條第1項規定，對於上訴人所受前揭損害，甲○○、乙○○、張Ｏ銘、謝耀宗及高培倫應負連帶賠償責任，張Ｏ銘、張Ｏ成亦應負連帶賠償責任，且甲○○、乙○○、張Ｏ銘、謝耀宗及高培倫之債務，與張Ｏ銘、張Ｏ成之債務，是在法無明文且未經當事人明示的情形下，偶然具有相同經濟目的之債務，而屬不真正連帶債務。

（二）關於損害賠償之項目及金額：1.醫療費用部分：⑴上訴人主張其因被上訴人前開侵權行為，於敏盛綜合醫院、張超翔皮膚科診所等醫療機構就診支出醫療費用7,415元，並提出醫療費用收據為證（見本院刑事庭110年度審原附民字第22號卷［下稱附民卷］第11頁至第23頁），堪可採認，此部分原告之請求為有理由，應予准許。

⑵上訴意旨指摘「原判決卻根據上訴人於原審提出之醫療費用收據，認上訴人僅得請求7,415元之醫療費用，實嫌率斷」云云（見本院卷第13頁）。

然而，原判決准許這個金額，是因為關於醫療費用的賠償，上訴人就是只有請求這個金額（見附民卷第9頁），這部分上訴意旨，無異於要求原審訴外裁判，其據以求為廢棄改判，礙難照辦。

此部分主張為無理由，應予駁回。

2.精神慰撫金部分：⑴原審以稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保資料、個人戶籍資料為據，審酌兩造家庭經濟狀況、教育程度、身分、地位，並參酌甲○○、乙○○、張Ｏ銘之侵權行為之態樣、可歸責程度、上訴人所受損害等一切情狀，認上訴人得請求賠償精神慰撫金12萬元，本院核其審酌，尚屬適當。

⑵上訴人主張此金額過低的理由是：①甲○○、乙○○、張Ｏ銘致使高培倫刺中上訴人頸脖要害，雖幸而僅有撕裂傷，但當時顯有遭刺中血管或氣管的風險，上訴人並因擔心疤痕影響未來求職，至今仍受時常緊張、失眠等創傷症候群困擾，須持續接受身心科治療；

②甲○○、乙○○、張Ｏ銘事後非但未主動賠償，甚至未向上訴人表現歉意，致上訴人及其父母均承受重大痛苦云云。

⑶但這些理由都不成立：①有刺中血管或氣管的風險，就是沒有真的刺中，而本院只能審酌實際上發生的事實，至於沒有發生的事，本院無從加以審酌；

②甲○○、乙○○、張Ｏ銘事後的態度，不是侵權行為的一部分，法院也不是戰態度的地方，這些人有沒有主動賠償或致歉，與精神慰撫金之審酌無關，而且前來求償的是上訴人，上訴人的父母痛苦與否，本非所問。

此部分主張為無理由，應予駁回。

（三）關於高培倫之清償：1.上訴人與高培倫前於110年4月26日調解成立，約定高培倫應分期給付上訴人15萬元，並已全數清償等情，有調解筆錄附卷可證（見本院110年度原附民移調字第18號第9頁至第10頁），並經上訴人陳明在案（見本院卷第152頁），堪可採認。

依民法第274條規定，高培倫所為清償，甲○○、乙○○、張○銘亦同免其責任，張○成亦應隨張○銘同免其責任，上訴人所受損害均獲填補，無從再行求償。

2.上訴人雖主張其僅就高培倫應分擔部分成立調解，並免除高培倫依法應分擔額；

且高培倫實際賠償金額超出其應分擔之部分，倘該調解有絕對效力，恐生循環求償之問題云云，但調解筆錄就是沒有這樣寫，而且這並不影響民法第274條規定的解釋適用；

又連帶債務人之間的求償，民法第281條第1項設有規定，縱生循環求償，也是法之所許。

上訴人此部分主張為無理由，應予駁回。

六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求甲○○、乙○○及張Ｏ銘連帶給付上訴人30萬7,415元、張Ｏ成及張Ｏ銘連帶給付上訴人30萬7,415元，及甲○○自110年5月18日起至清償日止、張Ｏ成及張Ｏ銘自110年5月15日起至清償日止、乙○○自110年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另前二項給付，如其中任一被上訴人已為給付，其他被上訴人在給付範圍內免給付義務，為無理由，應予駁回。

原判決雖命被上訴人給付1,415元本息，惟被上訴人既未就其敗訴部分提起上訴，基於不利益變更禁止原則，本院不得於上訴人上訴後為其更不利之判決。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 陳振嘉

法 官 周玉羣

法 官 孫健智
正本係照原本作成。
不得上訴。

中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
書記官 陳淑瓊