臺灣桃園地方法院民事-TYDV,111,簡上,67,20240116,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度簡上字第67號
上 訴 人 馮文毅
訴訟代理人 陳士綱律師
陳德弘律師
上列上訴人與被上訴人戴芷筠等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣參仟伍佰貳拾元，逾期未繳，即駁回其訴。

上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣壹萬零捌拾元，逾期未繳，即駁回其上訴。

理 由

一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。

但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。

從而，原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院111年度台抗字第793號裁定意旨參照）。

又按向第二審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。

又依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第444條第1項但書之規定，上訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。

二、經查：

㈠、上訴人於第一審訴之聲明為：㈠被上訴人應容忍上訴人進入系爭5 樓房屋內，進行漏水修復至系爭4 樓房屋不漏水之狀態，上開修繕費用由被上訴人負擔；

㈡被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）303,600 元（含天花板、燈具、櫥櫃及地磚等修復費用173,600 元、侵害居住安寧之慰撫金100,000 元、侵害名譽權之慰撫金30,000元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見原審卷第3至4頁）；

並經上訴人於原審具狀陳報暫定漏水修繕費用為10萬元，俟鑑定後確定金額，再行補繳未繳足部分，並繳納第一審裁判費4,410元（見原審卷第2頁背面、第68頁）。

而其訴之聲明㈠之修繕費用，經原審委託鑑定結果為「(從5樓向下修復)所需經費為417,599 元」（見原審卷外附鑑定報告書第11頁），而上開㈠、㈡聲明之標的、訴訟目的並不相同，是訴訟標的價額應合併計算，故第一審訴訟標的價額應核定為721,199元（即417,599元+303,600元=712,199元），應徵第一審裁判費7,930元，扣除上訴人已繳4,410元，上訴人尚應補繳第一審裁判費3,520元。

茲茲限上訴人於本裁定正本送達後5日內，向本院補繳第一審裁判費3,520元，逾期未繳，即駁回其訴。

㈡、上訴人不服本院桃園中壢簡易庭110年12月10日109年度壢簡字第762號第一審判決，提起上訴，並聲明：⑴原判決關於駁回上訴人下列第2、3項之訴及該訴訟費用部分廢棄；

⑵被上訴人等應容忍上訴人進入系爭5 樓房屋內，進行漏水修復至系爭4 樓房屋不漏水之狀態，上開修繕費用由被上訴人等負擔；

⑶被上訴人等應再連帶給付上訴人84,000元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷37至38頁）。

嗣在本院審理中，將上開聲明⑵、⑶變更為「⑵被上訴人等應容忍上訴人進入系爭5 樓房屋內，進行漏水修復至系爭4 樓房屋不漏水之狀態；

⑶被上訴人等應再連帶給付上訴人617,599元，及其中修繕費用417,599元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨精神慰撫金200,000元自上訴理由狀繕本送靖翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」

（見本院卷第83至84頁）。

則上開變更後之聲明⑵、⑶，就其中請求修復至不漏水狀態、給付修繕費用417,599元，標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，是此部分訴訟標的價額應為417,599元，另與聲明⑶請求再給付精神慰撫金200,000元部分為合併計算，是其上訴利益為617,599元，應徵第二審裁判費10,080元，且上訴人既尚未繳納第二審裁判費用，自應補繳10,080元。

茲限上訴人於本裁定送達後5日內補繳第二審裁判費10,080元，逾期未繳，即駁回其上訴。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋

法 官 吳佩玲

法 官 張世聰
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 何知行