臺灣桃園地方法院民事-TYDV,111,訴,1226,20240308,1

臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第1226號
原 告 洪黃敏芳

訴訟代理人 唐永洪律師
楊雅馨律師
被 告 永平寺
法定代理人 莊靜英
訴訟代理人 莊慶安
被 告 桃園市政府水務局

法定代理人 劉振宇
訴訟代理人 王唯鳳律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國113年1月31日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、被告永平寺應將坐落桃園市○○區○街○段0000地號土地上，如附圖編號2570(2)所示範圍內之地上物（面積：58.80平方公尺）拆除，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人。

二、被告永平寺應給付原告新臺幣8,075元，及自民國112年9月 26日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

並自民國112年9月26日起至拆除前項所示地上物及返還占用土地之日止，按月給付原告新臺幣135元。

三、被告桃園市政府水務局應給付原告新臺幣10,267元，及自民國112年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

並自民國112年9月26日起，至發放使用附圖編號2570(0)、2570(1)所示範圍土地之行政補償止，按月給付原告新臺幣171元。

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用由被告永平寺負擔44%，被告桃園市政府水務局負擔1%，餘由原告負擔。

六、本判決第一項於原告以新臺幣939,000元為被告永平寺供擔保，第二項於原告以新臺幣2,700元及已到期金額3分之1為被告永平寺供擔保，第三項於原告以新臺幣3,500元及已到期金額3分之1為被告桃園市政府水務局供擔保後，各得假執行。

但被告永平寺如就第一項以新臺幣2,816,520元，第二項以新臺幣8,075元及已到期金額之全額，被告桃園市政府水務局就第三項以新臺幣10,267元及已到期金額之全額為原告預供擔保，則各得免為假執行。

七、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。

此所謂非法人團體，係指有一定名稱及事務所、營業所，並有一定目的及獨立之財產者而言。

又寺廟財產及法物為寺廟所有，由住持管理之，監督寺廟條例第6條第1項定有明文。

寺廟雖未依民法規定為法人之登記，苟依上開條例辦理寺廟登記，即有權利能力（最高法院80年度台上字第437號判決見解可資參照）。

本件被告永平寺固未經登記為財團法人或社團法人，但已向桃園市政府辦理寺廟登記，有特定之廟宇建物、組織章程，並以莊靜英（法名：釋永光）為住持，依前開說明，應有當事人能力。

原告將永平寺列為被告起訴，並以莊靜英列為其法定代理人，應屬合法，首先說明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

本件原告訴之聲明原為：1.被告應給付原告新臺幣（下同）831,040元。

2.被告應給付原告200,000元。

3.被告應自民國112年3月29日起至返還坐落桃園市○○區○街○段0000地號土地（下稱系爭土地）之日止，按月給付原告13,851元（本院卷一第195頁）。

嗣變更聲明為：1.被告永平寺應將系爭土地上如附圖編號2570(2)所示之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共有人。

2.永平寺應給付原告365,880元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自民事準備狀送達翌日起至返還前項所示土地之日止，按月給付原告6,098元。

3.被告桃園市政府水務局（下稱水務局）應給付原告465,180元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自民事準備狀送達翌日起，按月給付原告新臺幣7,753元。

4.願供擔保，請求准予宣告假執行（本院卷二第11-13頁）。

核原告變更前、後之訴，均係以系爭土地被無權占用之同一事實為基礎（詳後述），主要爭點相同，證據資料得互相援用，合於前述規定所之要件，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，應有部分為9分之1。而被告均無占有使用系爭土地之合法權源，永平寺卻將系爭土地如附圖編號2570(2)所示部分圍入其圍牆及大門以內，作為寺院之一部分使用；

水務局則在編號2570(1)所示部分建造走道、樹籬、水溝，及在編號2570(0)部分建造自行車及人行步道，致共有人對系爭土地所有權之行使受有妨害。

且被告分別以上開地上物無權占用系爭土地，因而受有相當於土地租金之利益，致原告受有損害。

如按鄰近土地實價登錄金額、土地法第97條第1項規定之年息10%、被告各自占用之土地面積、原告之應有部分比例計算，永平寺及水務局於原告民事準備狀繕本送達之日起回溯5年內所受不當得利金額分別應為365,880元、465,180元，自翌日起每月所受不當得利金額則分別為6,098元、7,753元，原告自得請求返還之。

爰依民法第767條第1項前、中段、第821條之規定，請求永平寺拆除附圖編號2570(2)所示部分之地上物，將所占用土地騰空返還予原告及其他共有人全體，並依民法第179條前段規定請求被告返還前開不當得利。

聲明：如上開變更後聲明所示。

二、被告答辯：

(一)永平寺略以：永平寺之寺院土地均為信眾捐贈，於100年間因政府修建環溪步道致人流增多，始比照左右鄰近房屋之界線，興建圍牆以區分內外，於本件訴訟前並不知悉有將系爭土地圍入之情事，爰依民法第796條之1規定，請求判決免為移去或變更。

且永平寺如拆除圍牆及大門再為重建，勢必大費周章且所費不貲，然系爭土地本係作為老街溪畔之通道使用，被永平寺圍入寺院之面積又屬狹小，縱由原告取回，利用效益亦屬極低，可見原告請求拆除上開地上物係以損害他人為主要目的，應屬權利濫用，不應准許。

另原告主張按鄰近土地實價登錄金額計算相當於租金之不當得利，與土地法第97條第1項之規定不符，應按申報地價計算，始為正確，且迄今逾5年之部分消滅時效應已完成，是其請求金額顯屬過高等語，以資答辯。

聲明：原告之訴駁回。

(二)水務局則以：系爭土地位在老街溪河道旁，其上本就存在既有之堤防、護岸。

嗣於101年間老街溪因水災潰決，水務局始基於河川管理機關之權責，在該既有護岸之基礎上進行加固、整修，並在砌石護岸上方增建「懸臂式護岸」以達約束洪流之效。

至於原告所指水溝、樹籬、自行車及人行步道等，均僅係上述懸臂式護岸之堤頂綠美化及附加功能，仍不失為河防建造物之一部。

水務局建造上開地上物，乃是基於行政法上之公益目的，縱有影響原告權利，亦應屬於公法上特別犧牲補償之範疇，不涉私法上之不當得利，原告對其請求應無理由等語，以資答辯。

聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；

各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。

但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。

如以無權占有為原因，請求返還土地者，若占有人對土地所有權人之所有權存在並無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實即無舉證責任，而應由占有人就其占有具備正當權源之事實加以證明（最高法院97年度台上字第1101號、85年度台上字笫1120號判決見解可資參照）。

又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

而無權占用他人土地者，依一般社會觀念，即受有相當於土地租金之利益，而使權利人受有相當於租金之損害，該權利人自得請求返還此等利益。

經查，系爭土地為原告與其他訴外人所共有，其中原告之應有部分為9分之1，有土地登記第一類謄本為證（本院卷一第23頁）。

經本院會同兩造與地政人員至現場履勘系爭土地現況並實施測量，結果顯示附圖編號2570(2)所示部分現被永平寺之圍牆及大門圍入其寺院以內，位在該圍牆以外之編號2570(1)所示部分由內而外依序建有走道、樹籬、水溝等設施，自前述水溝再往外側之編號2570(0)所示部分建有自行車及人行步道，則有勘驗筆錄及現場照片可參（本院卷一第57-62、233-235、273-277、349-353頁）。

其中位在編號2570(2)範圍之地上物為永平寺所建造，位在編號2570(1)、2570(0)範圍之地上物為水務局所建造，則為永平寺、水務局所不爭執，上開地上物之設置狀態與事實上處分權歸屬，應堪認定。

依首揭說明，即應由永平寺及水務局分就其等有權占有之事實負舉證之責。

(二)關於永平寺占有附圖編號2570(2)所示土地之原因，永平寺僅陳稱其係為分隔內外而建造圍牆，不知有將該部分土地圍入寺院等語，然未能具體陳明該等圍牆、大門及寺院內設施究係基於何種法律關係占用使用該部分土地，就其占有權源自屬未盡舉證之責。

又按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項前段固有明文。

然此規定之適用對象，應係以「房屋」為限，如逾越地界者為房屋本身以外之牆垣、水池、棚架等地上物，即不在適用之列（司法院字第1474號解釋、最高法院59年台上字第1799號判例見解可資參照）。

且按權利之行使，不得以損害他人為主要目的，民法第148條第1項前段固有明文，但此處所謂之權利濫用，除須具備主觀上專以損害他人為主要目的外，其客觀上尚須因權利行使取得利益與他人所受損害顯不相當，二者缺一不可。

經查，本件永平寺建造於附圖編號2570(2)所示土地上之地上物，僅係其圍牆、大門、寺院內之花圃、造景、石磚地面等設施（本院卷一第353頁），非屬房屋之本身，其請求法院免為移去或變更，與前開民法第796條之1規定即有不符。

又依附圖所示，編號2570(2)部分之面積為58.8平方公尺，尚非狹小至完全難以使用，且其比例占系爭土地全部面積之4成有餘，並非些微越界，原告請求返還此部分土地予全體共有人，足以維護共有人之所有權圓滿行使，並非顯無實益，難認係以損害他人為主要目的，不能指為權利濫用。

從而，原告請求永平寺拆除附圖編號2570(2)所示之地上物，將該部分土地返還全體共有人，並給付相當於租金之不當得利，合於民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條前段之要件，應為所許。

(三)按國家因公共事業之需要，固得依法徵收私有土地，惟如未經合法徵收而無償逕予占用私人土地，自屬無權占有，且因之受有利益。

而無權占有他人土地可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院102年度台上字第485號判決參照）。

又為維持河川治理通洪斷面，河川管理機關所為疏濬等必要工程，除施設防護工程所需用地或辦理疏濬後其土地無法為原來之使用，應依法徵收其土地外，得不經河川私有地所有人之同意逕行為之，但就使用該土地及其原有合法地上物應予補償，為河川管理辦法第17條所明定。

是河川管理機關依上述權責，固得在河川私有地上設置河川管理辦法第6條第9項所定之護岸、堤防等河防建造物，但仍應依前開規定辦理徵收或補償，在未經徵收、補償或得所有權人同意前無償占有該等土地，仍應認為無權占有，並因此受有不當得利。

本件水務局辯稱其在附圖編號2570(1)、2570(0)所示範圍建造之地上物，均係在系爭土地既有護岸上所搭建懸臂式護岸之一部，屬於前開規定所稱之河防建造物等語，固提出系爭土地既有護岸舊照、懸臂式護岸構造之遠、近景照片以為對照（本院卷一第221、277、359-361頁）；

但系爭土地迄未能辦理徵收或補償，亦有水務局函文及會勘紀錄表可參（本院卷二第21-23頁）。

依前開說明，其就附圖編號2570(1)、2570(0)部分之系爭土地，仍應認為無權占有，並因此受有相當於租金之利益。

原告本件不請求拆除此部分地上物，僅請求返還相當於租金之不當得利，與上開規定並無不合，自應准許。

(四)關於不當得利之金額：1.按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；

消滅時效，因起訴而中斷，民法第126條、第129條第1項第3款定有明文。

本件原告係以112年9月11日民事準備狀為訴之變更，請求被告返還相當於租金之不當得利（本院卷一第295-297頁），其主張以該書狀繕本送達之日為基準，往前推算5年內之不當得利金額，並自該書狀繕本送達翌日起按月計算後續發生之不當得利，未逾上開規定之時間範圍，應無時效完成之問題。

惟原告並無提出掛號回執，以證明上開書狀繕本送達於被告之時間，故僅能以112年9月25日言詞辯論時，被告均陳稱有收受上開書狀繕本之情形（本院卷一第327頁），認定被告至遲已於此時收受該書狀繕本，而以此作為不當得利計算之基準時點。

2.又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文，且依同法第105條規定，於租用基地建築房屋亦準用之。

惟依上開規定決定租金數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等情事以為決定，並非必達申報總地價年息10%之最高額。

本院審酌系爭土地位處中壢市區，周邊經濟繁盛與交通便利程度尚屬良好，但其具體坐落位置緊鄰老街溪畔，又有護岸堤防等河防設施設置其上，使用方式應會受有相當程度之限制等情狀，認本件以應以系爭土地申報地價3%計算相當於租金之不當得利，較為適當。

原告主張按周邊土地實價登錄價格作為計算基準，與前揭規定不符，應非可採。

是以上開比率，按占用期間、申報地價、被告各占用面積及原告應有部分計算後，原告自107年9月26日起至112年9月25日止得請求永平寺、水務局給付之不當得利數額應分別為8,075元、10,267元；

自112年9月26日起得按月請求給付之金額則分別為135元、171元（計算式詳如附表一、二所示）。

逾此範圍之請求則無理由，不應准許。

又關於水務局部分，因原告僅請求返還相當於租金之不當得利，未請求拆除該部分之地上物，故未就水務局應按月給付不當得利之終期為相關之聲明；

但依前述，水務局因設置上開河防建造物而受有不當得利者，係以其未予徵收或補償為要件，原告得請求按月給付不當得利之期間，自應以水務局就該部分土地之使用發放行政補償止為限，逾此時點部分則無理由。

(五)另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。

本件原告對永平寺、水務局之不當得利返還請求權屬於未定給付期限之金錢債權，故其就上開8,075元、10,267元，各請求永平寺、水務局給付自民事準備狀繕本送達翌日即112年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應有理由。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段、第821條、第179條前段規定請求判決如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，於本判決主文第1項至第3項之範圍內合於民事訴訟法第390條第2項之規定，爰酌定相當擔保金額准許之；

並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

至於原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回失其依附，應併予駁回。

六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
民事第一庭 法 官 陳逸倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 蘇玉玫
附表一（永平寺部分）
編號 占用期間 申報地價 原告權利範圍 占用面積 金額計算式 應給付金額（元以下四捨五入） 1 107年9月26日至 112年9月25日 8,240元/平方公尺 9分之1 58.80平方公尺 (8,240*58.8*3%)*(1/9)*5 8,075元 2 112年9月26日起至遷讓返還土地之日止 (8,240*58.8*3%)*(1/9)÷12 每月135元 附表二（水務局部分）
編號 占用期間 申報地價（即公告地價*80%） 原告權利範圍 占用面積 金額計算式 應給付金額（元以下四捨五入） 1 107年9月26日至 112年9月25日 8,240元/平方公尺 9分之1 74.76平方公尺 (8,240*74.76*3%)*(1/9)*5 10,267元 2 112年9月26日起至發放補償止 (8,240*74.76*3%)*(1/9)÷12 每月171元