臺灣桃園地方法院民事-TYDV,111,訴,2507,20230908,1

臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第2507號
原 告 梁建偉
黃憶婷
共 同
訴訟代理人 曾郁榮律師
被 告 呂全偉

黃憶江

共 同
訴訟代理人 許啟龍律師
許淑玲律師
張雅蘋律師
邱英豪律師
上一人之
複代理人 張世東律師
上列當事人間請求結算合夥出資事件，於民國112年8月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條定有明文。

本件原告訴之聲明原為：被告應協同原告結算兩造如附表1（見桃司調卷第18頁）所示合資之財產於民國111年8月28日之財產狀況。

嗣於112年6月13日當庭更正訴之聲明為：被告應協同原告結算兩造如附表所示合資之財產於111年8月28日之財產狀況。

核其所為，係為補充或更正事實上或法律上之陳述，合於上開規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：兩造於100年間，就如附表所示之土地及房屋（下稱系爭不動產）成立合資契約，即兩造單純共同依如附表所示之合資比例出資取得系爭不動產，而未約定經營共同事業，約定將來系爭不動產如有出售或有其他利益，得由兩造依附表所示之合資比例分配損益，此合資契約經臺灣高等法院109年度重上更一字第107號判決認定在案，惟兩造間因系爭不動產之合資契約迭生糾紛及訴訟，難認得以繼續達成合資契約關係存續之目的，原告於111年6月27日類推適用民法第686條第1項規定，以臺北圓山郵局第000227號存證信函送達被告作為聲明退出合資契約關係之意思表示，該存證信函經被告於111年6月28日收受，是原告退出合資契約關係應於函到2個月即111年8月28日生效。

惟兩造合資契約終止後，被告仍拒與原告結算雙方合資之系爭不動產財產狀況。

原告自得類推適用民法第689條第1項之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：如上開變更後之聲明。

二、被告則以：原告雖於被告呂全偉購入如附表編號3所示土地前，及於被告呂全偉、黃憶江分別購入如附表編號1、2、4、5所示建物及土地後，陸續表示要以如附表所示之出資比例與被告合資，兩造同意原告須依其主張之投資占比補足出資，且不動產出售時，由兩造依出資比例分配，且出資比例指實際出資比例而言，然因原告並未依其主張之合資比例實際出資，兩造間相關訴訟案件亦從未就兩造應如何分配損益為認定。

又兩造合資之目的，乃待各該不動產出售後分算損益，現各該不動產尚未出售，原告請求被告協同結算兩造如附表所示合資之財產狀況，顯於法無據。

況原告於103年11月間，即開始未依約履行出資義務，經被告多次催告原告仍置之不理，被告已於104年5月間，已對原告為終止合資契約之意思表示，則縱原告得請求被告協同原告結算合資之財產狀況，應以104年5月間之合資財產狀況為結算依據等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第123頁）：

（一）原告曾就系爭不動產向被告表示希望成立合資契約，被告同意原告共同出資。

（二）上開兩造合意的內容係以系爭不動產出售後分配損益。

（三）原告以臺北圓山000227號存證信函向被告為終止合資關係之意思表示，該存證信函於111年6月28日送達被告。

四、 得心證之理由：

（一）按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第667條第1項之規定自明。

是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之，倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，自僅屬合資或共同出資之無名契約。

次按約定共同出資取得財產，未約定經營共同事業者，僅屬合資或共同出資之無名契約，惟倘約定按出資比例分配損益，仍與合夥契約性質類似，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院107年度台上字第576號判決要旨參照)。

（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。

民事訴訟法第277條定有明文。

經查，原告主張兩造約定就系爭不動產共同出資，應係成立合資契約，且就該合資契約法律效果應類推適用合夥之法律關係等情，為被告所不爭執（見本院卷第87至89頁）。

而原告雖主張其於111年6月27日以前開方式聲明退出合資契約，其退出合資契約關係應於函到2個月即111年8月28日生效云云，惟為被告所否認，並以前詞置辯。

按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。

退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準。

民法第686條第1項、第689條第1項分別定有明文。

本件被告主張原告2人於104年4月17日曾發函予被告2人意旨略以：兩造共同出資購買系爭不動產，並將系爭不動產借名登記在被告2人名下，原告2人正式終止系爭不動產借名登記關係，請被告2人於函到5日內前來與原告2人一併結算共同投資關係中，原告2人應取得之部分，並將不動產持分登記予原告2人俾便不動產所有權與登記名義相符等語，該函於104年4月20日送達被告2人等情，為被告所不爭執，且有律師函及中華郵政掛號郵件收件回執在卷可稽（見本院卷第159至165頁），考量兩造間之法律關係雖非借名登記關係，惟上開律師函既係表明終止兩造間關於系爭不動產之法律關係，且要求結算共同投資關係，應認該律師函係原告退出兩造間合資契約之意思，則類推適用民法第686條第1項規定，兩造間合資契約應於兩個月後之104年6月20日業已終止。

至原告雖辯稱該律師函係終止借名登記而非終止兩造合資契約云云，惟觀諸該律師函之前後用語，應係表明兩造間就合資關係已無繼續維繫之意，除希望將原告所應得之系爭不動產應有部分移轉登記外，並結算合資關係，屬於原告所應得之部分，以此觀之，應認原告以該律師函送達被告，係表明終止兩造間合資關係無訛，原告上開主張應屬無據。

是以，兩造間就系爭不動產之合資契約之結算，應以104年6月20日終止時之合資之財產狀況為準。

原告主張以111年8月28日之財產狀況，自屬無據。

五、綜上所述，原告主張類推適用合夥法律關係，請求被告協同結算兩造就系爭不動產於111年8月28日之財產狀況，既屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
民事第四庭 法 官 陳昭仁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
書記官 陳佩伶
附表：
編號 不動產標示 登記名義人 合資比例 1 土地 地號：桃園市○○區○○段00地號土地 權利範圍：100000分之1087 面積：4480.81平方公尺 黃憶江 原告各有4分之1 建物 建號：桃園市○○區○○段000○號建物 權利範圍：全部 建物坐落地號：桃園市○○區○○段00地號 門牌號碼：桃園市○○區○○○路0段000號9樓。
主要用途：集合住宅 主要建材：鋼筋混凝土造 層數：14層 層次：九層 總面積：131.15平方公尺 層次面積：131.15平方公尺 附屬建物：陽台（19.63平方公尺）、雨遮（7.12平方公尺） 共有部分：青芝段257建號（833.11平方公尺，權利範圍10000分之418）、青芝段259建號（1614.12平方公尺，權利範圍：10000分之105）、青芝段260建號（7342.52平方公尺，權利範圍：10000分之159，含停車位編號70，權利範圍10000分之60，含停車位編號71，權利範圍10000分之60 2 土地 地號：桃園市○○區○○段00地號土地 權利範圍：100000分之1189 面積：4480.81平方公尺 呂全偉 原告2人各有4分之1 建物 建號：桃園市○○區○○段000○號建物 權利範圍：全部 建物坐落地號：桃園市○○區○○段00地號 門牌號碼：桃園市○○區○○○路0段000號11樓。
主要用途：集合住宅 主要建材：鋼筋混凝土造 層數：14層 層次：十一層 總面積：150.92平方公尺 層次面積：150.92平方公尺 附屬建物：陽台（20.07平方公尺）、雨遮（5.04平方公尺） 共有部分：青芝段258建號（821.95平方公尺，權利範圍10000分之416）、青芝段259建號（1614.12平方公尺，權利範圍：10000分之117）、青芝段260建號（7342.52平方公尺，權利範圍：10000分之123，含停車位編號144，權利範圍10000分之40，含停車位編號145，權利範圍10000分之40） 3 桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部） 呂全偉 原告2人各有8分之1 4 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍：全部） 呂全偉 原告2人各有6分之1 5 苗栗縣○○鎮○○段00000號土地（權利範圍：全部） 呂全偉 原告2人各有6分之1