臺灣桃園地方法院民事-TYDV,111,訴,2593,20240531,1

111年度訴字第2593號

原告吳恒隆

被告陳澤誼

訴訟代理人吳啟銘

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有如附表所示土地，應予變價分割，所得價金由兩造按附表「權利範圍」欄所示之比例分配。

訴訟費用由兩造按附表「權利範圍」欄所示之比例負擔。

一、原告主張：如附表所示土地（詳如附表所示，下合稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分比例如附表「權利範圍」欄所示，系爭土地依其使用目的並無不能分割之情事，爰請求法院就系爭土地為變價分割，並將所得價金依應有部分比例分配予兩造等語，並聲明：兩造共有系爭土地請准予變價分割，所得價金由兩造按應有部分之比例分配。

二、被告則以：希望照112年11月22日大溪地政事務所複丈成果圖所示方案原物分割等語，資為抗辯。

三、各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，使用地類別為農牧用地，並無使用目的不能分割之情形或約定不分割之協議，兩造間復未能協議分割等事實，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本為證（見桃司調卷第16頁），而卷內亦無事證顯示兩造有就系爭土地達成分割之協議，則原告以共有人間無法達成分割之協議為由，訴請裁判分割系爭土地，自屬正當，應予准許。又共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在農業發展條例限制之列，共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價金之分割方法，並非不得准許（最高法院64年台上字第420號民事判決先例意旨參照）。本院考量兩造使用土地現狀、經濟效益及法規限制等情，並考量系爭土地上遭其他建築物占用，該建物僅有一處主要出口（見本院卷第39頁至第55頁本院勘驗筆錄暨附件照片），且土地形狀並非完全方正，西南側有缺角，惟兩造對於若原物分配，土地應分配於何區域又不能達成一致意見（見本院卷第110頁言詞辯論筆錄），是若以原物分配，不論何種方案，勢將難期公平。復衡諸將系爭土地予以變價，以所得價金分配予全體共有人，透過市場競價機制，使有能力開發系爭土地或整併鄰近土地者，願意出高價買受該等土地，既可活絡土地之利用，並保持該等土地之完整利用及經濟效用，共有人亦可獲得較高之價金分配。如共有人具有資力或開發能力，尚非不得行使優先購買權而取得整筆土地，茲以保障其權益，對全體共有人而言，皆屬有利。從而，本院認系爭土地不適宜原物分割，應以變價後價金按共有人應有部分比例分配，方能符合法令要求及兼顧兩造共有人之利益，而屬適當，故原告主張以變價分配為分割方法，確屬適當。

四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告本於共有人之地位，提起本件訴訟請求裁判分割，即屬正當。本院審酌系爭土地現有使用狀況、土地使用分區、位置及兩造分割利益等一切情狀，爰命系爭土地應予變價分割，並將所得價金按附表所示「權利範圍」欄所示之比例分配之。

五、綜上所述，原告本於民法第823條第l項前段之規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰訂定分割方案如主文第1項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得之利益，認本件之訴訟費用，應由兩造各以應有部分比例分擔如主文第2項所示，併予敘明。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日

民事第二庭法　官　陳炫谷

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日

  書記官　盧佳莉

附表