臺灣桃園地方法院民事-TYDV,111,訴,538,20230921,1

臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第538號
原 告 黃凃梅好
訴訟代理人 鄭信煌律師
被 告 凃瑞麟
凃凱評
共 同
訴訟代理人 簡長輝律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）345萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

另自起訴狀繕本送達翌日起至停止對門牌號碼桃園市○○區○○路0號建物（下稱系爭建物）出租收益之日止，應按月給付原告5萬7,500元；

㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷一第3頁）。

嗣經全國不動產估價師事務所就被告使用系爭建物，所得不當得利數額進行鑑定並獲致結論，原告乃於民國112年8月11日依上開鑑定結果具狀變更聲明為：㈠被告應給付原告181萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

另自起訴狀繕本送達翌日起至停止對系爭建物1樓出租收益之日止，應按月給付原告2萬2,150元。

㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷二第87頁）。

核原告所為訴之變更，乃係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：㈠原告與訴外人凃進吉為系爭建物暨所坐落基地之共有人，應有部分各2分之1，並於84年間將系爭建物1樓與統一超商股份有限公司（下稱統一超商）締結租賃契約作為店面使用，租期自84年6月1日起至99年5月31日止，租金收益則由原告及凃進吉均分。

嗣凃進吉死亡，被告二人為凃進吉之繼承人，並於94年7月4日辦理分割繼承登記為系爭建物所有權人，應有部分各為4分之1，而與原告共有系爭建物暨坐落基地。

㈡詎被告二人未經原告同意，於99年間將系爭建物1樓出租予訴外人楊佳凌經營「林家台式烤鴨莊」使用；

復將系爭建物2至5樓之外牆出租供他人架設廣告看板3幅，依全國不動產估價師事務所鑑定結果，系爭建物1樓部份每月合理租金為2萬9,300元，自106年3月19日起至111年3月18日止，5年之租金收益總計應為181萬1,000元；

系爭建物2至4樓架設廣告看板部分每月每幅之合理租金則為5,000元（3幅廣告每月可獲租金收益合計1萬5,000元），按被告二人合計應有部分比例2分之1計算，被告二人每月租金收入計有2萬2,150元【計算式：（2萬9,300元+1萬5,000元）×1/2=2萬2,150元】。

又被告二人迄今仍持續出租系爭建物2至4樓之外牆及1樓區域，自屬逾越其應有部分範圍為使用收益，而獲有相當租金之不當得利，是至被告二人停止出租獲利之日止，應按月給付原告2萬2,150元之租金不當得利。

為此，依民法第179條規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起回溯5年相當於租金之不當得利等語。

㈢並聲明：⒈被告應給付原告181萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

另自起訴狀繕本送達翌日起至停止對系爭建物1樓出租收益之日止，應按月給付原告2萬2,150元；

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠系爭建物為原告與凃進吉共同出資興建，於興建之初原告與凃進吉即約定，就系爭建物2至5樓部分以樑柱、實牆為界，左側部分由凃進吉及其配偶、被告二人居住使用，右側部分則由原告及其配偶、5名子女、婆婆居住使用；

而系爭建物1樓部分，被告二人於繼承取得系爭建物所有權後，因原告要求一樓使用面積增加至20坪，故於99年間與統一超商之租約終止後，經兩造協議就系爭建物進行隔間牆工程，按原來系爭建物2樓以上之樑柱及實牆界線位置，向下劃分兩造使用之區域範圍，並由原告之女婿即訴外人林修丞進行測量，兩造即依上開劃分結果施作實牆隔間，將系爭建物1樓亦劃分為左、右兩側區域，由兩造各自獨立使用管理。

㈡自上開隔間牆工程施作後，系爭建物1樓左側區域即由被告二人管理使用，並出租予楊佳凌經營「林家台式烤鴨莊」；

右側區域則由原告供其女兒即訴外人黃鈺純經營「美樂達音樂教室」使用迄今。

從而，兩造就系爭建物已成立分管協議並約定各自之使用範圍，倘認兩造間並無明示分管契約之約定，惟系爭建物1樓自99年間起迄今，均由兩造各自占有左、右側區域而為使用收益、系爭建物2至5樓部分歷年來亦皆依前開劃定範圍各自管領使用，應認兩造間存有默示分管契約，被告出租系爭建物左側棟外牆及1樓部分非無權占有，無不當得利情形。

再者，如認兩造間並無明示或默示分管契約存在，則就原告使用系爭建物1樓右側區域所獲之使用利益亦應返還被告，是被告自得以該不當得利債權主張抵銷，原告本件請求經被告以上開債權為抵銷抗辯後，已不得再為請求等語，資為抗辯。

㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；

⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查，系爭建物暨所坐落基地原係原告與凃進吉分別共有、應有部分各2分之1，其中系爭建物為一加強磚造之5層樓公寓，2至5樓部分，於70幾年間即以實牆隔間區分為左右兩側，左側由凃進吉及家屬（含被告二人）使用，右側則由原告使用，1樓部分則出租予統一超商使用。

嗣凃進吉死亡後，被告二人以分割繼承為原因，於94年7月4日登記為系爭建物所有人，取得應有部分各4分之1，後將系爭建物之1樓部分另以實牆隔間區分為左、右兩側，右側1樓由原告之女黃鈺純經營「美樂達音樂教室」（面積65.48平方公尺）、2至5樓部分則由原告使用；

左側1樓則由被告二人出租楊佳凌經營「林家台式烤鴨莊」餐廳（扣除騎樓範圍面積合計61.65平方公尺，騎樓面積為32.85平方公尺），2至5樓亦供該餐廳使用、另2至4樓外牆部分則出予他人架設廣告看板3幅，左側棟及右側棟均各自有獨立之樓梯通道及出入口等情，業據原告提出建築改良物所有權狀、建物登記第二類謄本、系爭建物外觀照片、勘驗現場照片等件為證（見本院卷一第15至17、35、311至331頁），並有系爭建物租賃契約、被告凃凱評郵局儲金簿明細、本院勘驗筆錄、桃園市桃園地政事務所複丈成果圖、系爭建物現場照片在卷可稽（見本院卷一第89、187至201、203至223、265至268、285至291、335頁），復為兩造所不爭執（見本院卷一第253至255、卷二第14、109頁），應堪信為真實。

四、本院之判斷原告主張被告未經其同意出租系爭建物1樓予他人經營餐廳使用及架設廣告看板方式，逾越應有部分而為使用收益，應返還相當於租金之不當得利等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之爭點厥為：系爭建物1樓、2至4樓劃分為左、右側區域而為使用，是否經兩造成立分管協議？茲論述如下：

(一)按民法第818條規定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部，有使用、收益之權，故共有人全體就共有物之全部劃定範圍，各自使用特定之共有物者，為共有物之分管契約，共有人於分管範圍，對於共有物有使用收益之權，即非無權占有（最高法院79年度台上字第2336號判決要旨參照）。

又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，縱部分共有人有未依應有部分比例占有、使用（包括未占有）者，仍非不得認有默示分管契約之存在（最高法院110年度台上字第264號判決要旨參照）。

再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院110年度台上字第357號判決要旨參照）。

從而，如共有人間就共有物劃定使用收益權範圍，各自占有管領共有物之特定部分者，即有默示成立分管契約之意，且該分管契約對於因繼承而取得共有物應有部分之受讓人，仍繼續存在，而應受依分管範圍使用共有物之拘束。

經查：⒈系爭建物1樓部分⑴據證人林修丞於本院審理時具結證稱：系爭建物1樓原係打通狀態，並出租予7-11便利商店，於98年間因調降租金問題7-11總公司終止租約，7-11就把所有東西搬空，被告二人就施作隔間牆工程隔成兩邊，原告並沒有同意施作隔牆，本來要提起調解，但凃家長輩用人情包袱綁架，所以在本件訴訟提起前，原告沒有與被告商議或進行任何訴訟，但有準備隨時遞狀。

隔牆施作完後，其妻黃鈺純於98年間找來設計師，經原告同意裝潢成一間一間的音樂教室隔間，於同年起開始經營「美樂達音樂教室」從事收費性質的音樂家教迄今，原告亦住在系爭建物2樓即該音樂教室樓上，且均知情也同意黃鈺純這樣使用等語（見本院卷二第24、26、28至30頁）。

是以系爭建物1樓（不含騎樓部分）於98年間未繼續出租予統一超商後，由被告二人施作隔間牆工程，區隔為左、右兩側區域，右側區域部分自98年間即經原告同意由黃鈺純進行裝潢成為「美樂達音樂教室」營運至今，有系爭建物現況照片、原告及凃進吉與統一超商之房屋租賃契約書1份在卷可參（見本院卷一第21、25、273至303、311至325頁），並據林修丞證述如上；

而左側區域部分（不含騎樓部分）被告二人自99年間起即出租他人使用，復於105年8月10日出租予楊佳凌經營「林家台式烤鴨莊」餐廳而成為現況，亦有前開現況照片及房屋租約影本1份在卷可參（見本院卷一第187頁），參以「林家台式烤鴨莊」、「美樂達音樂教室」實際使用範圍各為面積61.65平方公尺及65.48平方公尺，近乎按兩造之應有部分各半方式，各自占有管領系爭1樓左、右側特定範圍，對於彼此上揭使用、收益狀態相互容忍，至原告於111年3月18日提起本件訴訟前（見本院卷一第3頁起訴狀收狀章戳日期），已歷有年所而未有干涉，足認兩造就各自依系爭建物1樓現況位置及面積為使用乙節，應有一定之承諾意思表示，揆諸前開判決之旨，堪認兩造有成立分管契約之默示同意。

從而，被告既係基於默示分管契約占有使用系爭建物1樓左側，自屬有權占有，原告請求被告給付不當得利，於法無據。

⑵至原告雖主張系爭建物1樓施作隔間牆工程時，其並不在現場，後因遭凃家長輩制止而未提起調解，又隔成左右兩側後如閒置不處理有礙美觀，故原告乃係基於維護親戚間情誼考量，迫於無奈下始交由女兒黃鈺純作為音樂教室使用，實屬單純沉默云云。

惟查，觀諸「美樂達音樂教室」之使用現況，不但以輕隔間隔成多間音樂教室，內部裝潢新穎典雅，從壁紙、冷氣、磁磚、木地板鋪設乃至屋頂崁燈之採擇均具一定品質，教室內擺放有鋼琴、樂譜架、白板、置物櫃等教學工具一應俱全，堪信就系爭1樓右側區域已經規劃為音樂教室並進行隔間裝潢，核與林修丞前開證稱係黃鈺純找來設計師設計裝潢等節相符，益見原告同意黃鈺純就系爭建物1樓右側區域規劃為音樂教室，並進而由黃鈺純支出費用設計、隔間裝潢等積極舉措，足認對系爭建物1樓管領右側特定範圍使用，間接推知有承諾之效果意思，顯非單純之沈默而已，是原告上開主張，顯與客觀事證有違，不足採信。

⒉系爭建物2至4樓外牆部分參以原告於本院言詞辯論時自陳：系爭建物於70幾年間加蓋2至5樓時，就已隔成左邊一棟、右邊一棟，右側棟2至5樓係原告及其配偶使用，左側棟2至5樓由被告及其父母使用，左右兩棟各自有獨立出入口等語（見本院卷一第254至255頁），並與系爭建物2至5樓現場照片、本院現場勘驗之系爭建物使用現況相符（見本院卷一第267、325至331頁），自堪信為真。

是系爭建物2至5樓部分早於70幾年間起，即由原告與凃進吉劃定左側棟及右側棟之分管範圍而各自占有使用，並持續各自使用該特定區域。

嗣被告於94年間分割繼承取得系爭建物後，兩造均依舊維持使用現狀，系爭建物2至5樓右側棟迄今仍為原告及其配偶使用，左側棟則由被告二人連同1樓部分全部出租予「林家台式烤鴨莊」餐廳使用，且兩造對彼此依該分配範圍暨位置之使用、收益均互相容認而未予干涉，迄至原告於111年提起本件訴訟前，更歷30載以上，堪認兩造就系爭建物2至5樓應有明確之使用分區，而有默示各自分管之意思表示合致，已有默示成立分管協議之效力。

又系爭建物之外牆牆面附屬於系爭建物，是系爭建物2至5樓所屬之外牆範圍，自當涵蓋於兩造默示分管契約之範疇內，被告二人將系爭建物左側棟2至4樓外牆出租供他人架設廣告看板3幅，係本於分管協議範圍而為使用收益，自無不當得利可言。

(二)從而，兩造雖未以書面或明示成立分管協議，然徵諸前揭情事，足茲認定兩造間就系爭建物確有劃定特定範圍，各自管理使用系爭建物左、右側區域一定範圍之默示意思表示，而成立默示分管契約。

又本件既經認定兩造間就系爭建物存有默示分管契約，則被告二人按分管協議範圍而為使用收益，自屬有法律上原因受有利益，尚非不當得利，是原告請求被告二人返還不當得利，要屬無據，不應准許。

五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付如聲明所示相當於租金之不當得利，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
民事第二庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 蔡萱穎