臺灣桃園地方法院民事-TYDV,111,重訴,187,20240712,2

臺灣桃園地方法院民事判決
111年度重訴字第187號
原 告 林育如

訴訟代理人 顏碧志律師
江宇軒律師
被 告 吳祥郎
吳祥鉅
吳世文

吳素卿
吳淑芬

吳庭禎
兼上一人之
訴訟代理人 吳庭毅
兼上七人之
訴訟代理人 吳祥胤
被 告 吳應隴
吳祥衍
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、兩造共有桃園市○○區○○段○○○○○○○○○○○地號土地，准予合併變價分割，所得價金由兩造依附表所示應有部分比例分配之。

二、訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。

不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第4款、第256條分別定有明文。

原告起訴聲明原為：「請准將兩造共有桃園市○○區○○段0000地號土地予以如附圖一、附表一所示之分割方案分割。」

，屢經變更，嗣於民國112年10月6日具狀變更聲明為：「請准將兩造共有桃園市○○區○○段0000○000000地號土地（下分別稱系爭1062土地、系爭1062-2土地，合稱系爭土地）予以合併變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配之」（見本院卷第183頁）。

經查，兩造所共有桃園市○○區○○段0000地號土地因於訴訟中經桃園市政府逕為分割，並因分割而增加1062、1062-2、1062-3地號土地，又1062-3土地復經交通部鐵道局徵收，所有權人已非兩造，如不變更聲明則無法達訴訟之目的，而變更如上述聲明，自屬有理，應予准許；

至原告主張分割方案之變更，核屬更正事實上陳述，非為訴之變更或追加，則無不法，合先敘明。

二、本件被告吳應隴、吳祥衍經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，而兩造就系爭土地未訂立不分割契約，又無因使用目的或法令限制不能分割，因兩造不能達成分割協議，且系爭土地地形細長、共有人人數眾多，倘以原物分割方式，無論預留共用道路寬度為何，原告所分得之土地均較不易利用，其使用價值及交換價值均低於被告分得之土地。

考量系爭土地之形狀及所處位置，實難想像存在公平且有助於發揮系爭土地價值之原物分割方案，是應以變價分割為最符合兩造利益與系爭土地經濟效用之分割方法，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：㈠被告吳祥胤、吳祥郎、吳祥鉅、吳世文、吳素卿、吳庭毅、吳庭禎、吳淑芬陳述略以：我們想要主張變價分割，不需要鑑價補償，因倘以被告吳應隴主張之原物分割方案，原告是分到比較大，但我們應有部分不高，分到的都很小，將來也無法利用等語。

㈡被告吳應隴未於最後言詞辯論期日到場，依其之前到場陳述略以：希望依兩造應有部分為原物分割，分割方案則依桃園市龜山地政事務所112年山測法字第003700號複丈成果圖（方案1）所示（見本院卷第171頁）等語為辯。

㈢被告吳祥衍未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院的判斷： ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

經查，兩造均為系爭土地之共有人，系爭土地為都市（計畫）內公共設施保留地，系爭土地上現有2未辦保存登記之1層樓鐵皮屋，並無核發建築物執照紀錄，此有現況照片、桃園市政府都市計劃土地使用分區（或公共設施用地）證明書、系爭土地登記第一類謄本、桃園市龜山區公所桃市龜工字第1130010824號函、桃園市政府建築管理處桃建照字第1130025798號函等件在卷可稽（見本院110年度桃司調第193號卷第37至40頁，本院卷第23至39頁、第267、279頁），又系爭土地無法律上不能分割之限制，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不為分割之約定，而兩造迄今仍無法就分割方法達成協議，則原告請求分割系爭土地，即屬有據。

㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。

又按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等因素，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院63年度台上字第543號、68年度台上字第3247號判決意旨參照）。

㈢經查，系爭土地上之鐵皮屋均係未辦理保存登記之違章建築，且無論有無完納稅籍，將來因位處「變更龜山都市計劃（配合臺鐵都會區捷運化桃園段地下化建設計畫）案」之徵收範圍內而拆遷補償，此有交通部鐵道局北區工程處111年8月22日鐵道北綜字第1110501491號函1份在卷可稽（見本院卷第83至85頁），是分割方案自無庸考量保有鐵皮屋完整，合先敘明。

㈣次查，系爭土地面積合計約803.96平方公尺，除原告因應有部分較高外，其餘每位被告依其應有部分計算之面積均未達100平方公尺，而系爭土地形狀細長，若考量所有共有人分割後之土地均能同時透過山鶯路130巷及將軍巷對外通行，各共有人分得土地相當扁長，土地利用方式將大幅受限，反之，若以有效利用為考量，則有共有人分得未臨路之袋地，其利用及交易價值顯然低於臨路之共有人，且被告亦表示不願鑑價補償，而無法滿足兩造所求。

再查，系爭土地為公共設施保留地，此有桃園市政府都市計劃土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可稽（見本院卷第81頁），未來有被徵收之虞，如以原物分割日後仍無法為土地最有效之利用。

因此，倘將系爭土地經法院拍賣程序，以參與投標者願出之最高價額賣出，買受人既得以有效利用系爭土地，而不欲取得系爭土地之共有人亦得領取出售後費用，對兩造而言應屬最為有利，且不致損及特定共有人之利益。

㈤至被告吳應隴雖請求原物分割為如龜山地政所繪複丈成果圖（方案1）所示（見本院卷第171頁），然依該圖兩造將取得L型土地，形狀細長、崎嶇不方整，且將近一半的面積（細長處）為連接既成道路而無法做道路以外之利用，且兩造只能各自通行一側道路，臨路面積甚小，實質上無利用價值可言，且因原告應有部分較大，被告如欲取得與原告相當面積之土地，被告等人尚須以金錢補償原告，且多數被告因考量應有部分較低，繼續共有土地意願低落，且亦不願鑑價補償原告，是難認兩造就此方案已取得共識；

又被告吳應隴雖復主張兩造可以共同開發系爭土地為停車場等語，但並未獲其餘兩造同意，倘被告吳應隴有此想法，則可以於參與法院拍賣程序，於變價之程序中以共有人之地位行使優先承購權，從而取得系爭土地完整之所有權以作利用，亦無不可，附此敘明。

㈥綜上所述，本院審酌系爭土地之形狀、交通、利用可能性、經濟效用及兼顧兩造對分割方案之意願等一切情狀後，認系爭土地之分割方法，應以變賣共有物，並將價金按兩造應有部分比例分配於各共有人之方式最為適當。

四、從而，本件原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求分割系爭土地，為有理由，而系爭土地之分割方式，應以變價分割為適當，並將所得價金由兩造依附表所示應有部分比例分配之。

因此，判決如主文第1項所示。

五、又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應由兩造依其應有部分之比例分擔，始為公允。

因此，依民事訴訟法第80條之1，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
民事第二庭 法 官 黃漢權
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 黃忠文
附表：
編號 當事人 1062應有部分 1062-2應有部分 1 吳祥胤 15分之1 15分之1 2 吳應隴 15分之1 15分之1 3 吳祥郎 15分之1 15分之1 4 吳祥鉅 15分之1 15分之1 5 吳祥衍 15分之1 15分之1 6 吳世文 12分之1 12分之1 7 吳素卿 12分之1 12分之1 8 吳淑芬 12分之1 12分之1 9 吳庭毅 24分之1 24分之1 10 吳庭禎 24分之1 24分之1 11 林育如（原告） 3分之1 3分之1