臺灣桃園地方法院民事-TYDV,111,重訴,403,20240531,2

臺灣桃園地方法院民事判決
111年度重訴字第403號
原 告 許哲偉




訴訟代理人 陳樹村律師
宋瑞政律師
被 告 廖本旭
訴訟代理人 王新發律師
被 告 廖學政

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣382萬3,912元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之3，餘由原告負擔。

四、本判決第一項，於原告以新臺幣127萬4,700元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣382萬3,912元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴時聲明為：「（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,336萬3,287元。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。」

（見本院卷一第3頁）。

嗣原告聲明迭經變更，最終於民國112年12月8日具狀變更聲明為：「（一）被告應給付原告1,220萬6,789元。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。」

（見本院卷一第473頁）。

經核原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。

二、本件被告廖學政未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）被告廖本旭、廖學政於101年6月22日向原告借款200萬元並簽立借據（下稱系爭200萬元借據）及抵押權設定借款契約書各1份；

另於103年9月24日向原告借款800萬元並簽立借據（下稱系爭800萬元借據）及抵押權設定借款契約書各1份。

就上開200萬元、800萬元借款，兩造約定利息為月利率1分5（即年利率18％）、違約金按逾期每萬元每日20元計算；

200萬元借款清償期為103年6月21日、800萬元借款清償期為104年9月23日，並約定於每月26日給付原告上開2筆借款之利息共15萬元；

被告為擔保上開借款債務，乃由被告廖學政將其所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地及其上同段932建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路○段000號，下併稱系爭房地），於101年6月25日設定擔保債權總金額240萬元、清償日期為103年6月21日之第2順位普通抵押權予原告；

再於103年9月25日設定擔保債權總金額1,000萬元、清償日期為104年9月23日之第3順位普通抵押權予原告。

（二）詎被告於200萬元、800萬元借款期間，竟未依約按期繳付利息，於清償期均屆至後，尚有本金、利息及違約金未清償，原告並曾於如附表二所示之時間，多次向被告催繳，被告亦僅給付部分金額，於抵充利息後，系爭200萬元、800萬元借款，按借款利率年息18％計算之利息，被告僅繳納至108年9月26日前，自108年9月27日起即未再依約支付利息。

原告遂於110年1月28日持本院109年度拍字第14號民事確定裁定為執行名義，聲請對系爭房地為強制執行，經本院執行處以110年度司執字第9588號執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，以總價金3,323萬元拍定系爭房地，並於110年12月28日製作之分配表（下稱系爭分配表），原告為系爭分配表次序6之債權人，分配受償借款本金1,000萬元及自108年8月1日起至110年11月25日之違約金共1,696萬元，原告受償金額共為2,696萬元，因被告就系爭分配表所列原告之違約金債權1,696萬元有所爭執，乃依法提起分配表異議之訴，現由臺灣高等法院111年度上字第1195號審理中。

（三）然原告就系爭200萬元、800萬元借款，尚有自108年9月27日起至110年7月19日止之期間，按借款利率18％計算之利息未受清償；

及系爭200萬元、800萬元借款自清償期屆時起至108年7月31日止之期間之違約金未受清償（詳如附表一）。

綜上所述，被告就系爭200萬元、800萬元借款，尚積欠原告如附表一所示之違約金820萬7,123元及利息399萬9,666元，共1,220萬6,789元尚未清償。

爰依抵押權設定契約書、系爭200萬元、800萬元借據，請求被告連帶清償上開金額等語。

並聲明：（一）被告應連帶給付原告1,220萬6,789元。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）被告廖本旭部分： 1、就系爭200萬元、800萬元借款，被告曾於102年2月25日起至109年5月29日止之期間陸續給付原告共880萬7,000元（見本院卷一第439-440頁），是以，被告就系爭200萬元、800萬元借款至108年9月26日前應付之利息均已給付，尚未清償之利息應自108年9月27日起算。

2、系爭200萬元借據關於清償期及違約金部分，均未約定；

系爭200萬元抵押權設定借款契約書中就利息、遲延利息則約定為「無」；

違約金記載「逾期每萬元每日20元」；

清償日期為103年6月21日。

系爭800萬元借據約定利息為月利率1分5（即年利率18％），未記載違約金及清償期；

系爭800萬元抵押權設定借款契約書中就利息、遲延利息則約定為「無」；

違約金記載「逾期每萬元每日20元」、清償日期為104年9月23日。

由此觀之，兩造間就系爭200萬元、800萬元借款是否有約定清償期及違約金之合意，已屬有疑。

況系爭200萬元、800萬元抵押權設定借款契約書中就利息、遲延利息均既約定為「無」，應認原告已免除被告之借款利息，原告自不得再對被告主張遲延利息。

3、退步言之，縱認兩造間就系爭200萬元、800萬元借款有約定清償期限，且被告均未能於清償期即103年6月21日、104年9月23日前分別償還原告系爭200萬元、800萬元借款，惟觀諸系爭800萬元借款日期為103年9月24日，借款時點在系爭200萬元借款約定之清償期屆至後，若非原告同意延期清償，則原告於系爭200萬元借款到期且被告均未清償本金之情形下，豈會再借款800萬元予被告。

另由附表二編號3、6、11、14所示之原告通知所示，被告曾因資金週轉失度而還款不正常，原告僅促請被告盡速處理，按期繳息，並未積極要求被告償還本金，更未提及違約金等情，足見被告確實已徵得原告同意而得延期清償。

蓋原告為民間放貸業者，於借款已有相當抵押擔保之情形下，允許被告延期清償，亦合乎其利益。

且被告就108年8月陸續到期之利息已無力清償，原告卻遲至109年底才聲請拍賣系爭房地，並於後續系爭執行事件中陳報債權時，僅主張被告應自108年8月1日起計付違約金等情，更與被告抗辯已徵得同意延期清償等節相符。

故被告縱有違約而應負違約責任，亦應自108年9月27日起始計付違約金，方符事理。

且原告主張以年息20％計算違約金，有過高之情形，應依民法第252條規定予以酌減等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回及假執行之聲請均駁回。

（二）被告廖學政未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、兩造不爭執事實：（見本院卷二第26-27頁）

（一）被告廖本旭、廖學政於101年6月22日向原告借款200萬元並簽立借據（即系爭200萬元借據）及抵押權設定借款契約書各1 份。

另被告為擔保200萬元之借款債務，由被告廖學政將其所有系爭房地，於101年6月25日設定擔保債權總金額240萬元、清償日期為103年6月21日之第2 順位普通抵押權予原告，抵押權設定登記內容關於利息、遲延利息均記載為「無」；

違約金則記載：「逾期每萬元每日新台幣20元」。

關於利息、遲延利息部分，系爭200萬元借據及抵押權設定借款契約書均未記載；

關於清償期限部分，系爭200萬元借據未記載清償期；

抵押權設定借款契約書則記載清償期為103年6月21日。

另被告與原告口頭約定200萬元借款利息利率為月利率1分5（即年利率18％）。

（二）被告廖本旭、廖學政另於103年9月24日向原告借款800萬元並簽立借據（即系爭800萬元借據）及抵押權設定借款契約書各1份。

系爭800萬元借據約定利息為月利率1分5 （即年利率18％），未記載違約金及清償期。

另被告為擔保800萬元之借款債務，由被告廖學政將系爭房地，於103 年9月25日設定擔保債權總金額1,000萬元、清償日期為104年9月23日之第3順位普通抵押權予原告，抵押權設定登記內容關於利息、遲延利息均記載為「無」；

違約金則記載：「逾期每萬元每日新台幣20元」。

（三）原告前於110年1月28日持本院109年度拍字第14號民事確定裁定為執行名義，聲請對被告廖學政所有之系爭房地為強制執行，經本院執行處以110 年度司執字第9588號執行事件受理後，以總價金3,323萬元拍定系爭房之，並於110 年12月28日製作之系爭分配表，定期於111年2月16日實施分配。

因被告就系爭分配表「次序6」所列之原告之違約金債權所列1,696萬元有所爭執，乃依法提起分配表異議之訴，業經本院111年度重訴字第127號判決在案。

其後，原告就該判決聲明不服而提起上訴，現由臺灣高等法院111年度上字第1195號受理中，尚未審結。

（四）原告與被告廖本旭間於106年5月16日至106年5月18日、106年5月26日、106年9月18日至107年3月29日、107年5月30日至109年7月27日，有如本院卷一第353-393頁所示之通訊軟體LINE對話紀錄內容，其中綠色對話框的內容（即右側發話）均為原告發送的訊息，本院卷第393 頁訊息內容即為第391 頁綠色對話框原告發話內容的全文。

（五）系爭200萬元借款及系爭800萬元借款，借款利率按年息18％計算的利息，截至108 年9 月26日前，被告均已陸續清償利息。

系爭200 萬元借款及系爭800 萬元借款，自108年9月27日起之利息，被告尚未清償。

四、本件經兩造協議簡化爭點如下：（見本院卷二第28頁）

（一）原告請求被告給付200萬元借款自103年6月22日起至108 年7月31日止之違約金；

及800萬元借款自104年9月24日起至108年7月31日止之違約金共820萬7,123元，有無理由？ 1、兩造有無合意約定清償期？違約金？ 2、原告是否有同意被告延期清償？

（二）原告請求被告給付借款1,000萬元，自108年9月27日起至110年7月19日止期間，按年息18％計算，及自110年7月20日起至110年11月25日止，改按年息16％計算之利息，共399萬9,666元，有無理由？茲分述如下：

五、本院之判斷：

（一）原告請求被告給付200萬元借款自103年6月22日起至108 年7月31日止之違約金；

及800萬元借款自104年9月24日起至108年7月31日止之違約金共820萬7,123元，均為無理由： 1、系爭200萬元借款兩造合意約定之清償期為103年6月21日；

系爭800萬元借款兩造合意約定之清償期為104年9月23日；

系爭200萬元、800萬元借款債務兩造合意約定之違約金為「逾期每萬元每日20元」：⑴按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；

抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息及實行抵押權之費用，但契約另有訂定者，不在此限，民法第873條、第861條第1項分別定有明文。

是違約金雖非抵押權之法定擔保範圍，如經約定為抵押權擔保之範圍且經登記者，亦應在抵押權擔保債權範圍內。

又一般抵押權，因先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立（最高法院86年度台上字第2769號判決意旨參照）。

⑵經查，兩造就系爭200萬元、800萬元借款，雖於簽立系爭200萬元、800萬元借據中均未約定清償期、違約金，然被告為擔保系爭200萬元、800萬元借款債務於系爭房地設定普通抵押權予原告時，已明確記載系爭200萬元借款之清償期為103年6月21日；

系爭800萬元借款之清償期為104年9月23日，且違約金均約定為「每萬元每日20元」，並以此登記為抵押權設定內容，此有系爭房地第一類謄本附卷可佐（見本院卷一第99-102頁），據此作為被告未如期清償時，原告得逕自聲請法院拍賣抵押物即系爭房地，就其賣得價金受清償，足認被告確有同意系爭200萬元債務應於103年6月21日前清償；

系爭800萬元債務應於104年9月23日前清償，若逾期未清償時，被告願以系爭房地拍賣金額清償原告，且於逾期清償時，願支付違約金予原告，並將抵押權擔保債權之範圍及於兩造間所約定之違約金，故於抵押權設定登記時記明上開事項，是以，被告為擔保系爭200萬元、800萬元借款債務，而於系爭房地設定普通抵押權予原告時，載明各該債務之清償期、違約金約定數額，應認兩造就系爭房地設定抵押權時所登記之清償期限、違約金約定等內容，同為兩造就系爭200萬元、800萬元借款債務所成立之契約內容，兩造均須受拘束，堪予認定。

⑶從而，原告主張系爭200萬元、800萬元借款，兩造合意約定之清償期分別為103年6月21日、104年9月23日；

且系爭200萬元、800萬元借款債務兩造合意約定之違約金為「逾期每萬元每日20元」，堪信為真實。

2、原告就系爭200萬元、800萬元借款債務，均有同意被告延期清償：⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

就定有期限之債務為保證者，如債權人允許債務人延期清償，保證人除於其延期已為同意外，不負保證責任，民法第755條定有明文。

所謂允許，不以債權人有明示之意思表示為限，即依具體事實揆之一般交易觀念，足認債權人已有延期清償之默示者，亦包括之（最高法院112年度台上字第2474號判決意旨參照）。

⑵經查，被告抗辯就系爭200萬元、800萬元借款債務，原告同意被告延期清償，被告有持續依約給付約定利息至108年9月26日止，於108年9月26日前均未違約等情，攸關被告是否有逾期清償而須給付違約金，屬有利於被告之事項，自應由被告就原告曾同意被告延期清償一事，負舉證證明之責。

又原告對於被告廖本旭提出如本院卷一第439-440頁所示之還款明細表內容所載之還款日期、金額等均不爭執（下稱系爭還款明細，見本院卷一第486頁）；

且兩造均不爭執原告與被告間曾有如本院卷一第353-393頁所示之對話內容（具體內容詳如附表二所示），則依前開認定系爭200萬元借款債務清償期為103年6月21日；

系爭800萬元借款債務，兩造係於103年9月24日另行成立（見本院卷一第97-98頁），原告同意再貸與被告800萬元時，已逾系爭200萬元借款債務之清償期限，且系爭800萬元借款債務約定之清償期為104年9月23日，則原告於被告尚未清償前債務200萬元之情況下，又同意再借貸800萬元予被告；

且又允許被告以系爭還款明細所示之時間、金額方式陸續清償，衡諸交易常情，如原告未同意被告延期清償，何以猶繼續貸予高額金錢，被告抗辯有獲原告同意延期清償等語，即非無據。

另參照附表二編號1至12所示對話內容，原告自106年5月16日起至109年2月3日止之期間，均僅催繳被告每月應付之利息，被告於系爭200萬元、800萬元借款清償期限103年6月21日、104年9月23日到期後，迄109年5月29日為止亦僅支付利息，並用以抵償108年9月26日前應付之利息，迄今未清償本金等事實，均堪信為真實，由此觀之，倘若原告於系爭200萬元借款之清償期屆至後，未向被告催索本金，卻同意再貸與被告800萬元，且自系爭800萬元借款債務約定之清償期即104年9月23日屆期後，均未向被告催討本金，卻仍持續收取長達4年（至108年9月26日），以月利率1分5計算之高額利息，依一般交易觀念，應認原告已有准許被告延期清償之默示同意，尚屬有據。

況被告抗辯原告在借款債權已有相當價值之抵押物作為擔保，日後債權滿足無虞之情況下，允許被告延期清償以賺取高額利息，亦符合原告之利益，而參以被告至109年5月29日前所付之金額已高達880萬7,000元卻僅抵充系爭200萬元、800萬元借款債務截至108年9月26日前之利息，本金均仍未清償等情，足認被告抗辯兩造間有延期清償之合意，堪可採信。

3、綜上所述，被告於108年9月26日前之利息均已給付，並無違約之情形，堪予認定。

雖原告主張被告就利息給付亦有遲延情形等語，然關於系爭200萬元、800萬元借據並未約定每月利息應於何時給付，原告對於上開主張之事實亦未提出證據以實其說（見本院卷一第488頁），本院自無從認定被告於108年9月26日前利息之給付有違約之情況，則被告均有給付至108年9月26日前之利息，顯見被告於108年9月26日前並無違約之情事，則原告請求被告給付108年7月31日前所生之違約金820萬7,123元（即如附表一請求項目違約金欄所示），為無理由，應予駁回。

（二）原告請求被告給付借款1,000萬元，自108年9月27日起至110年7月19日止期間，按年息18％計算，及自110年7月20日起至110年11月25日止，改按年息16％計算之利息，為有理由： 1、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

2、經查，被告為系爭200萬元、800萬元借款之共同債務人，此有系爭200萬元、800萬元借據在卷可佐；

且兩造均不爭執系爭200萬元借款債務有口頭約定月利率1分5之利息；

系爭800萬元借據已載明利息為月利率1分5，而被告亦係按上開約定之利率支付利息至108年9月26日止，自108年9月27日起即未再支付利息，且未清償本金，則原告請求被告連帶給付就系爭200萬元、800萬元借款債務，依借款本金1,000萬元計算，自108年9月27日起至110年7月19日止期間，按年息18％計算，及自110年7月20日起至系爭房地拍定後價金交付法院之日即110年11月25日止，改按年息16％計算之利息，即屬有據。

雖原告主張上開期間之利息總額應為399萬9,666元，並提出如附表一請求項目利息欄所示之計算方式；

然本院依據公式計算，借款本金1,000萬元，自108年9月27日起至110年7月19日止期間，按年息18％計算，及自110年7月20日起至110年11月25日止，按年息16％計算之利息總額應382萬3,912元（計算式如附表三所示），是以，原告請求被告連帶給付382萬3,912元之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、綜上所述，原告請求被告連帶給付系爭200萬元、800萬元借款債務自108年9月27日起至110年7月19日止期間，按年息18％計算，及自110年7月20日起至110年11月25日止，改按年息16％計算之利息，共382萬3,912元為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、原告就訴之聲明第1項陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；

並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。

至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，自應併予駁回，附此敘明。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 陳俐文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 藍予伶

附表一：原告請求金額計算（見本院卷一第428-429頁、第473-474頁）
請求項目 計算方式 違約金 本金200萬元 系爭200萬元借款之清償期為103年6月21日；
違約金約定為「逾期每萬元每日20元（周年利率為73％，即20元÷100元×365天＝73％）」，原告願酌減為20％。
違約金計算期間自清償期屆至時起即自103年6月22日起至108年7月31日止（即系爭執行事件違約金起算日之前一日），依此計算違約金數額為2,043,835.5元（計算式：200萬×20％×1865/365＝2,043,835.5元）。
本金800萬元 系爭800萬元借款之清償期為104年9月23日；
違約金約定為「逾期每萬元每日20元（周年利率為73％，即20元÷100元×365天＝73％）」，原告願酌減為20％。
違約金計算期間自清償期屆至時起即自104年9月23日起至108年7月31日止（即系爭執行事件違約金起算日之前一日），依此計算違約金數額為6,163,287.6元（計算式：800萬×20％×1406/365＝6,163,287.6元）。
820萬7,123元 （計算式：2,043,835.5元＋6,163,287.6元＝8,207,123.1元，元以下四捨五入） 利息 本金200萬元、800萬元 系爭200萬元、800萬元借款利息均為每月1分5即年利率18％，則以借款本金1,000萬元計算，每月應付利息為15萬元。
民法第205條降低最高利率限制為16％，並自000年0月00日生效，準此： 1、如附表二編號14之發話內容所示，於109年3月26日時，被告仍有8個月利息尚未清償，後被告於109年5月29日償還15萬元，故被告於109年3月26日時尚餘7個月利息即105萬元（計算式：15萬×7＝105萬）尚未清償。
2、自109年3月27日至110年7月19日止，被告另有239萬5,000元之利息（計算式：15萬×479/30＝239萬5,000元）尚未清償。
3、110年7月20日因民法第205條修正生效，利率上限為16％，故利息改按16％計算之（即每月13萬元利息），即自110年7月20日起至110年11月25日止（即系爭房地拍定後價金交付法院之日），尚有55萬4,666元利息（計算式：13萬×128/30＝55萬4,666元）未清償。
4、合計未清償之利息共399萬9,666元（計算式：105萬+239萬5,000元+55萬4,666元＝399萬9,666元）。

附表二：（見本院卷一第353-393頁）
編號 時間 發話人 發話內容 1 106年5月16日 原告 廖經理您好：上個月底應處理的款項一直沒有收到，是否麻煩您盡快處理呢？還是麻煩您至這個月底兩筆在一起處理，比較不會忘記呢？ 2 106年5月18日 原告 廖經理午安：麻煩請您答覆以上問題，以便我跟上級回報，感謝！ 被告廖本旭 4月19日有匯一筆。
被告廖本旭 下週三前會再匯一筆。
原告 廖經理您好：跟您說明以下：4月19那一筆是三月26到期應該要付的，所以四月26到期的還沒有付，下週三如果再匯的那一筆，就是付到五月26的，上級已經很通融令尊月尾付，一般是月頭就要付了，而且如果到期又遲付就更容易搞混，所以再麻煩請您幫忙注意，以免造成誤會，感恩！ 3 106年5月26日 被告廖本旭 我爸爸說：昨天有匯一筆200萬，扣掉利息後，剩下繳本金，請查照。
原告 已經收到，那我請會計對帳好後，在LINE給您過目。
原告 廖經理您好：以下為會計帳目試算結果，再麻煩您請令尊對帳一下 200－30（3/26－5/26）＝170～還本 （0000－000＝830～尚貸） 所以每月應處理款項為124500若有疑問再請告知，若沒有問題，再麻煩您於每月尾的26號處理款項事宜，感恩！ 4 106年8月18日 原告 廖經理您好：您之前款項已經結清到5月26號，從那之後至今，又經過將近三個月，款項一直沒有收到，再麻煩您告知令尊請抽空處理，帳戶會比較清楚，如果有什麼困難也請知會一聲，以好跟金主交代，另外若有什麼好案子可以配合，請不吝交流，共同創造佳績，感恩！ 5 106年9月18日 原告 廖經理您好：之前傳給您的訊息，都沒有收到您的回應，公司希望您跟令尊商量是否將170付至107年4月26日止，屆時到期再通知您，以便計算，以免日後還要打擾您，麻煩請您盡快回覆，以便跟上級交待，感恩！ 被告廖本旭 還是利息算到本月，剩下的請匯入此戶頭，謝謝 被告廖本旭 （圖片） 原告 由於這是從令尊廖學政戶頭匯出，如果令尊覺得要退回，我們也是得匯回去這個戶頭，以避免日後有爭議，再麻煩請跟令尊知會一下，若沒問題，我們會即刻處理，感恩！ 6 107年3月29日 原告 廖經理您好：好久跟您聯絡了，因為之前有跟您商討過，令尊匯的那筆款項，用來墊繳這一年多來您應付的款項，所以這些日子不好意思打擾您，想通知那筆匯款墊繳至4月26號即用完畢，之後再麻煩您按月處理，知道您貴人多忘事，所以時間快到的時候，我會再提醒您，麻煩請回個訊息，好讓我跟公…展，感謝！ 被告廖本旭 好的～謝謝提醒，我再告訴我爸爸。
7 107年5月30日 原告 廖經理您好：想通知您5月26號已經到期的款項，再麻煩您處理一下，若已經處理好，再煩請通知，以便會計對帳，感恩！ 8 108年2月14日 原告 （圖片） 原告 廖經理早安：由於過年前夕不好意思跟您說明款項事宜，所以延遲至今，跟您報告12/26，1/26已有兩個月款項未清，再麻煩您盡快抽空處理，非常感謝！ 9 108年4月26日 原告 廖經理早安：提醒您1月27到4月26共計3個月還沒有結算，再麻煩您盡快抽空處理，感恩！ 被告廖本旭 感謝您的提醒，還有您的姊姊的體諒，好的，近日會陸續處理好，再請您查照，祝 平安喜樂順心 10 108年8月27日 原告 廖經理早安：想提醒您款項已逾4個月未結清，再麻煩您盡快處理，麻煩您了！感恩！ 被告廖本旭 好的，感謝您的提醒，近日會陸續處理好，再請您查照，感恩～ 11 108年11月4日 原告 廖經理早安：跟您報告至10/26日止，您有5個月未結清。
您有什麼想法？是否您要自行轉貸還是幫忙您介紹轉貸？若您認為我們配合還融洽，想繼續配合，會麻煩您款項至多不能積欠超過三個月，再麻煩您盡快告知預想處理的方法，拜託您了！感恩！ 12 109年2月3日 原告 廖經理午安：跟您報告至11月26止，共有6個月未結清。
您於12月26號有匯1筆，12/27-1月26號尚未處理，麻煩您盡快處理匯款事宜，麻煩您了，感恩！ 被告廖本旭 午安 新春愉快 真的不好意思，歲末年初 公事私事較多，時值新春團圓賀歲請再給我們一點時… 13 109年3月19日 原告 廖經理您好：由於您都一直未聯絡也未處理，這是最後一次通知您，麻煩您請令尊出來協商，看他希望怎麼處理 以下有幾個建議處理的方法，提供您及令尊參考：一、公司在付你們一些錢，然後把房子過戶給公司。
二、再做設定，寬延你們一些時間自行處理 14 109年4月23日 原告 廖經理午安；
跟您報告至109/3/26為止，您還有8個月款項未清償，麻煩您4月26又要到期之款項再煩請盡速處理。
公司很願意共體時艱再通融一段時間，但是帳目必須釐清清楚，麻煩您請令尊出面洽談協商所需的時間以及文件的簽署，麻煩您安排了！感恩！ 15 109年7月27日 原告 廖經理早安：跟您報告以下：您說7月份有匯款，經照會後並沒有入帳喔！再麻煩您再確認！ 已跟公司說明了您的想法，公司也認同，如果您有心想要處理，公司提供以下的方案請您參考：麻煩您與令尊出來一起協商，公司願意幫你們付增值稅、還清銀行貸款以及相關稅費，另外再給你們一筆錢，然後請你們把房子清楚的過戶給公司，如此一來，你們所欠公司的款項就有一筆勾銷，無債一身輕。
只要雙方談好，就可以在短時間將這個問題處理，又有一筆錢可以運用，亦可解決您長時間的困擾，而能專心的去發展您的事業，心無掛礙。
公司是很友善的在處理這件案子，希望您和令尊能夠感受得到。
倘若您和令尊不願意面對、再繼續拖延，也只會讓你們再增加更多的負債，因為若直接法拍，房價除會嚴重折損外，您和令尊的信用會有瑕疵，而公司所求償的本金、違約金、利息，如果求償不足額，還是會繼續向您和令尊求償，如此一來，損人而不利己。
所以公司的建議，再麻煩你們審慎評估。
律師函約定的時間為10內出面處理，如果這個禮拜日前，您沒有誠意約時間面談，公司就會直接送拍了！再麻煩您跟令尊約個時間，我們雙方會面商談，麻煩您了，感謝！ 被告廖本旭 許先生早安，我很有誠意的要處理這件事，無奈今年碰到突如其來的…
附表三：
編號 請求項目 計算本金 起始日 （年/月/日） 終止日 （年/月/日） 給付基數 （以分數表示，單位為年） 年息 （％） 給付金額 （新臺幣） 1 利息 1,000萬元 108/9/27 110/7/19 (1+96/366+200/365) 18％ 3,258,432.52 2 利息 1,000萬元 110/7/20 110/11/25 (129/365) 16％ 565,479.45 小計 3,823,911.97（元以下四捨五入）