臺灣桃園地方法院民事-TYDV,111,重訴,555,20240517,1

臺灣桃園地方法院民事判決
111年度重訴字第555號
原 告 王俊元
訴訟代理人 黃傑琳律師
被 告 王建河
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，於民國113年4月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予原告。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：本件兩造為堂兄弟，因被告前於民國102年間參與「機場捷運A7站合宜住宅」之承購資格抽籤，但中籤後又無意願承購，原告遂與被告議定，由被告出借其名義向訴外人名軒開發股份有限公司（下稱名軒公司）訂購如附表所示土地及建物（下稱系爭房地），並於完工後擔任系爭房地之登記名義人，及向訴外人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）申辦系爭房地之購屋貸款。

惟實際上系爭房地之訂金、各期工程款、貸款全數係由原告繳納，所有權狀係由原告持有，亦始終係由原告使用。

兩造並約定待合宜住宅買賣契約所定過戶後5年內不得轉讓之限制期間屆滿後，即終止借名登記關係，將系爭房地所有權移轉登記予原告。

然該期限業於000年0月間屆至，被告卻遲不履行上開義務。

爰類推適用民法第549條第1項、第541條第2項之規定，請求被告返還。

聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告並未同意出借名義予原告購屋，而是原告偽造其印章、冒用其名義與名軒公司訂約，並擅自將系爭房地登記於被告名下，被告嗣後始知此情，故兩造間並無成立借名登記契約。

且原告於起訴前已和被告協商，合意以買賣之形式將系爭房地過戶予原告，現又提起本件訴訟請求返還借名登記物，於法不合等語，以資答辯。

聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院106年度台上字第2678號判決意旨參照）。

但依不動產登記制度之精神，不動產之登記名義人即為所有權人，應屬常態事實，故當事人之一方如主張與他方有借名登記關係者，自應就借名登記契約存在之變態事實負舉證之責。

惟證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘借名人能就標的物之出資、管理使用收益等間接事實為舉證，而綜合該等間接事實，於通常經驗與論理法則上足以推論借名登記之主要事實存在者，亦得以此認定當事人間存有借名登記契約。

(二)經查，被告前於102年間參與「機場捷運A7站合宜住宅」承購資格抽籤並經通知中籤，隨後於102年9月4日由原告代理與名軒公司訂定房屋土地預售買賣契約書，買受該公司所建造「名軒快樂家」社區00棟00樓之房屋及其基地；

嗣上開預售房屋於104年11月13日建造完成後，登記為系爭房地，並於105年7月21日登記為被告所有；

被告另於105年1月7日以其名義向土地銀行申辦購屋貸款，由原告擔任連帶保證人，約定自同年8月起按月攤還貸款等情，有抽籤結果通知單、房屋土地預售買賣契約書、購屋貸款契約、系爭房地第一類登記謄本等件可參，上開購屋及貸款申辦經過堪以認定。

原告主張系爭房地之簽約款、各期工程款均係由其給付，購屋貸款均由其清償，稅捐均由其負責繳納，且由其使用收益等情，則提出簽約金收款證明單、工程款繳款通知與匯款收據、存摺影本、土地銀行放款利息收據、房屋稅繳款書等件為證，且為被告所不爭執，系爭房地係由原告實際出資、由原告負擔持有之成本費用、由原告使用收益等情，亦足認屬實。

被告固辯稱原告係冒用其名義與名軒公司訂約，其並無同意借名購屋等語，但於本件言詞辯論時復自陳：原告最初於102年間與名軒公司簽約時，其並不知情，係直到105年間系爭房地完工，原告請其去土地銀行辦理房屋貸款對保時，其始知悉此事，當時雖覺不妥，但基於堂兄弟情誼，仍勉為配合辦理等語（重訴卷第40頁）。

是無論其所辯冒名訂約一事是否屬實，兩造至遲亦已於105年間辦理系爭房地購屋貸款時，達成借名購屋之合意。

綜上事實，系爭房地實為原告所購買，而以被告之名義登記，兩造間有借名登記契約之法律關係存在，應可認定。

(三)按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，為民法第549條第1項、第541條第2項所規定，且依首揭說明，於借名登記契約應予類推適用。

系爭房地為原告借名登記於被告名下，既已認定，原告復已於本件起訴主張終止借名登記契約，則原告依上開規定，請求被告將其名下之系爭房地所有權移轉登記予原告，即屬有據。

四、綜上所述，原告依借名登記法律關係類推適用民法第541條第2項規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
民事第一庭 法 官 陳逸倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
書記官 蘇玉玫
附表
土地部分 土地坐落 面積(平方公尺) 權利範圍 桃園市○○區○○段0地號 11,735.00 100,000分之149 建物部分 建號 土地坐落 門牌號碼 面積(平方公尺) 權利範圍 桃園市○○區○○段0000○號 桃園市○○區○○段0地號 桃園市○○區○○路000號00樓之0 層次面積：77.67 陽台面積：9.12 1分之1 含共有部分： ○○段0000建號， 面積2,571.17平方公尺，權利範圍100,000分之899。
○○段0000建號， 面積23,316.65平方公尺，權利範圍100,000分之161。