臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,事聲,22,20240703,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度事聲字第22號
異 議 人
即 債務人 李昀宥即李和璉即李小雯


上列異議人因消費者債務清理條例清算事件，對於民國112年4月22日本院司法事務官所為之107年度司執消債清字第42號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。

次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦有明定。

查本院民事執行處司法事務官於民國112年4月22日所為107年度司執消債清字第42號民事裁定（下稱原裁定），業於112年5月9日送達異議人即債務人李昀宥即李和璉即李小雯，嗣異議人於112年5月16日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：如附件聲明異議狀所示。

三、法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權，為清算財團；

債務人因法院裁定開始清算程序，對於應屬清算財團之財產，喪失其管理及處分權，消債條例第98條第1項第1款、第94條第1項分別定有明文。

是清算財團財產之管理及處分權人為管理人，而非債務人。

查異議人與李小燕、李涵家、李小棻及李小萍等4人（下稱李小燕等4人）取得原裁定附表一所示之財產（下稱系爭遺產）之原因發生日期為107年3月26日，異議人於107年4月2日向本院聲請前置調解，因調解不成立而當庭聲請清算，於107年7月17日經本院以107年度消債清字第28號裁定自同日下午5時起開始清算程序，足見異議人之繼承在聲請清算前3個月內開始，依消債條例第100條之規定，於聲請清算後不得拋棄繼承，系爭遺產仍屬全體繼承人所公同共有，且迄未分割，是司法事務官以原裁定選任林昱宏律師為管理人，並裁定管理人以分割遺產訴訟之方式使異議人及李小燕等4人按其應繼分比例分別共有系爭遺產，原裁定正本並送達本件消費者債務清理清算事件之當事人即異議人、債權人，核無違誤。

李小燕等4人雖係系爭遺產共有人之一，惟非本件消費者債務清理清算事件之當事人，而係未來提起系爭遺產分割訴訟之當事人，異議人執原裁定未送達李小燕等4人，侵害渠等財產權利，求予廢棄云云，洵屬無據。

司法事務官以原裁定依消債條例第16條第1項規定選任律師為清算管理人，並裁定管理人以分割遺產訴訟之方式，使異議人及李小燕等4人按應繼分比例分割為分別共有，核無不合。

異議人指摘原裁定不當，聲明異議並求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

至異議人於附件聲明異議狀及異議人後續提出書狀所載之其餘爭執，經審酌後，均核與原裁定結果無涉，併予敘明。

又聲明異議狀雖列載李聖遺產權利關係人李小燕等4人，然遍觀全文所載意旨，難認其等有對於原裁定聲明異議之意，併此指明。

四、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
民事第四庭 法 官 陳昭仁
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 李思儀
附件：異議人於民國112年5月16日所提出之聲明異議狀