臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,促,9818,20230928,2

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度促字第9818號
債 權 人 林淑惠

上列債權人對債務人侯旻政間聲請支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用由債權人負擔。

理 由

一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。

次按支付命令之聲請，債權人之請求應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有明文。

又支付命令之聲請，不合於第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，為同法第513條第1項所明定。

次按，消費借貸為雙務契約，以借用人與貸與人間有借貸之合意及金錢交付之事實為其成立要件，缺一不可。

二、本件債權人聲請對債務人侯旻政發給支付命令，債權人主張債務人自民國110年11月7日同年28日向其借款共新台幣2,658,000元，固據其提出借據、通訊軟體對話紀錄及第一銀行交易明細表等為證。

惟查，細繹債人提出之借據內容全部係以打字製作，且未經雙方簽章，自難遽認兩造間有借貸之合意及金錢交付之事實。

其次，債權人雖提出通訊軟體對話內容為證，惟通訊對話內容並不明確，殊難憑採。

且基於利害關係，通常兩造係各自選取有利於己之部分解讀、而忽略不利於己部分。

是通訊對話之解讀，每個人均有不同，尤其在對立之兩造間其解讀結果，往往南轅北轍，大相逕庭，自無從採據。

再按債權人提出銀行匯款紀錄究指何筆金額是借款，未見釋明；

且匯款原因多端，或可能是借款之「交付」，但亦可能是借款之「清償」；

甚或是「貨款」、「贈與金額」、「買賣價金」、「承攬報酬」之給付，皆有可能，自不足為證。

綜上，本件債權人之主張及其所提出之釋明文件觀之，其釋明顯未完足。

準此，債權人聲請於法不合，自應駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事庭法 官 張金柱
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書 記 官 謝明松