臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,勞小專調,177,20240108,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度勞小專調字第177號
聲 請 人 涂蓁尉
相 對 人 鐘逸勳
上列聲請人與相對人間請求給付薪資等事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人應於本裁定送達後5日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其聲請：㈠陳報本院具有管轄權之依據為何。

㈡陳報本案之完整事實、請求權基礎及計算方式為何，兩造是否前經勞資爭議調解，並提出相關事證。

理 由

一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。

次按原告或被告起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之訴，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；

調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及勞動事件法第22條第1項分別定有明文。

再按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，勞動事件法第6條第1項，民事訴訟法第28條第1項亦分別定有明文。

二、查，本件聲請人主張自民國112年10月23日受僱於相對人，每月薪資為新臺幣（下同）90,000元，工作地點為桃園市，聲請人工作50天並未領取工資，故請求相對人給付90,000元及法定利息云云。

然聲請人就本案事實、請求權基礎，兩造是否經過調解及本件請求之計算方式均未為完整具體之陳述，且兩造住所亦非位於本院管轄區域，聲請人僅表示提供勞務之地點位於桃園市，並未提出相關事證以釋明本院具有管轄權。

依上開說明，此應屬可以補正之情形，故聲請人應於收受本裁定送達後5日內補正如主文所示之資料，如逾期未補正，即駁回其聲請。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
勞動法庭 法 官 游璧庄
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
書記官 張琬青