臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,勞簡,61,20231229,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度勞簡字第61號
原 告 呂瑞澂
訴訟代理人 魏釷沛律師
被 告 宏盛資產管理顧問有限公司

法定代理人 潘志亮

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣101,060元，及自民國112年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣101,060元，為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。

經查，本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）101,885元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

嗣於民國112年12月18日本院言詞辯論期日當庭將其聲明變更為：被告應給付原告101,060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

核原告所為之變更，係基於同一事實減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告自109年11月1日起於被告公司擔任業務員一職，每月工資27,600元。

然被告於112年5月22日逕自終止兩造間僱傭契約，然被告並未給付112年4月、5月工資共47,840元、資遣費34,922元及預告工資18,298元，合計共101,060元。

為此，爰依兩造僱傭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如前開變更後之聲明所示。

二、被告則以：伊僅為名義負責人，實際經營者為姊姊及姊夫，但二人已經被收押禁見，故伊不知如何答辯，對原告所提之資料及工資之請求沒有意見（見本院卷第16頁）。

三、本件原告主張自109年11月1日起任職於被告，每月薪資27,600元，被告於112年5月22日終止兩造僱傭契約，且未給付112年4月、5月工資、資遣費、預告工資等情，並提出勞保被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶明細資料、非自願離職證明書、中國信託銀行帳戶交易明細等（見勞專調卷第14頁至第21頁、第40頁至第137頁），被告對此並不爭執，應堪信為真實，是原告請求被告給付工資、資遣費及預告工資是否有據？

四、得心證之理由：㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。

工資應全額直接給付勞工。

但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，民法第482條、勞動基準法第22條第2項分別定有明文。

經查，依原告勞工退休金個人專戶明細資料可知，原告自109年起至112年5月22日辦理退保為止，均由被告為其投保，且由被告開立非自願離職證明書與原告，縱被告公司負責人表示未見過原告，然因其僅為被告公司之名義負責人，亦難以此推翻兩造間具僱傭關係等情，是兩造間應屬僱傭關係無疑。

又被告公司對於積欠原告之工資47,840元乙節並無爭執（見本院卷第15頁至第16頁），是原告請求被告公司給付工資47,840元，即屬有據，應予准許。

㈡按在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1 個月平均工資之資遣費，剩餘月數或工作未滿1年，以比例計算之，未滿1個月者以1個月計，勞動基準法第17條第1項定有明文。

另按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條之規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給二分之一個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；

最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項復定有明文。

再按歇業或轉讓時，雇主得預告勞工終止勞動契約；

雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之，繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之，繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。

雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第11條第1款、第16條第1項及第3項分別定有明文。

查，本件原告請求被告公司給付之資遣費及預告工資分別為34,922元及18,298元，且被告對此表示無意見，則原告請求被告給付資遣費、預告工資各34,922元及18,298元，均為有理由，均應予准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查本件民事起訴狀繕本係於112年12月5日送達被告法定代理人戶籍地址，有本院送達證書1紙在卷可稽（見本院卷第11頁），則本件原告請求自112年12月6日起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據。

六、綜上所述，原告基於勞動契約、勞動基準法、勞工退休金條例等法律關係，請求被告給付101,060元，及自112年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

又本判決係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
勞動法庭 法 官 游璧庄
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
書記官 張琬青