臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,勞訴,100,20231226,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度勞訴字第100號
112年度勞小字第55號
原 告 李沛澄

被 告 張榮進

訴訟代理人 翁瑞麟律師
徐兆毅律師
上列當事人間請求損害賠償、給付薪資等事件（112年度勞訴字第100號、112年度勞小字第55號），本院於民國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；

命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。

查本院112年度勞訴字第100號損害賠償事件、112年度勞小字第55號給付薪資等事件，兩事件原告、被告同一，且原告請求之基礎事實均係基於同一僱傭關係存續中，爭點皆屬共通，證據資料亦可相互援用，合併審理並無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論並合併裁判。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。

查，本件原告於112年度勞小字第55號案件原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元；

被告於112年勞訴字第100號案件原起訴聲明為：被告應給付原告150萬元。

嗣經本院合併辯論，且原告聲明迭經變更，至112年10月30日以書狀變更為被告應給付原告2,065,509元（見勞專調第181號卷第447頁），本院並於112年11月21日言詞辯論期日向原告再次確認，原告再次簽名並確認請求之金額為2,065,509元，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（見勞訴字第100號卷第15頁、勞小字第55號卷第9頁），核原告所為之變更，係基於同一事實擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告前於105年11月1日開始於被告所設之豐齊有限公司（下稱豐齊公司）任職，每月工資為45,000元，工作地點在高雄市○○區○○路00號，原告家住桃園市南崁區，故原告於每週一凌晨3點即出發至高雄小港上班，交通費用為實報實銷。

然至107年10月被告擅自將原告工資調降至40,000元，並將交通補助費調整為上限8,000元，是原告就無故減薪部分向被告請求給付315,000元（計算式：每月減薪5,000元，自107年10月至000年00月間共63個月，計算式：5,000×63＝315,000）。

又原告於豐齊公司任職期間，週六、週日、國定假日及農曆年假均配合長榮鋼鐵及長榮海運廠區貨櫃清洗工程，然被告並未給付加班費，是原告於106年1月至107年9月共加班168日，此段期間原告每月工資為45,000元，日薪為1,500元，被告應給付原告加班費252,000元；

另107年10月至111年7月共加班358日，於此期間原告每月工資為40,000元，日薪為1,333元，被告應給付加班費477,214元，故被告應給付原告加班費合計為729,214元。

原告另於111年10月11日陪同被告與長榮鋼鐵公司主管開會，會後由原告駕車載被告外出用餐，因途中車多行程受阻，被告竟以「幹你娘機掰」等話語毀謗原告之人格及名譽超過10次以上，故此部分原告向被告請求100萬元之損害賠償。

上開金額共計2,044,214元，除此之外，原告已繳21,295元之第一審裁判費，此部分亦可向被告請求，故原告應可向被告請求之金額為2,065,509元。

為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2,065,509元。

二、被告則以：豐齊公司為被告於97年11月11日設立，被告另於103年5月1日成立全閎工程行，而原告為被告之女婿，被告經女兒請託，故由原告自105年11月起負責豐齊公司與全閎工程行兩間公司之帳務及人員調度，每月工資45,000元，額外補助交通費8,000元，全閎工程行於106年間結束經營，被告原欲資遣原告，但顧及女兒家中家計，僅原告工資調整為40,000元，交通補助仍為8,000元，每年仍享有加薪1,000，至111年原告每月工資已調漲至45,000元。

原告於111年10月11日駕車載送被告時，因辱罵被告之堂兄張榮發，被告回罵原告，但未曾說過「幹你娘機掰」，後被告以LINE通訊軟體通知原告工作至111年12月31日，並於同年12月21日給付資遣費151,084元，然事後被告仍繼續由原告管理豐齊公司，每月工資為46,000元，交通補助改計為單次油資1,000元，過路費400元。

惟原告未經被告同意，擅自將上述補助費8,000元計入工資，以每月工資55,000元計算，單次1,400元之補助費另計，因豐齊公司帳務均由原告所管理，被告至000年0月間始知悉原告上開監守自盜之情。

被告於於112年8月15日依兩造於同年7月31日成立之勞資調解方案，將原告112年7月工資36,660元、資遣費16,042元均已匯款予原告，是兩造之勞動契約於112年7月31日終止，故原告上開請求均屬無據等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：㈠原告請求被告給付薪資差額315,000元及加班費729,214元有無理由？按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第1項規定，與確定判決有同一之效力。

凡確定判決所能生之既判力及執行力，調解成立皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴。

而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，否則無以維持法之安定及保障當事人權利，達成終局性解決紛爭之目的。

查，兩造前於112年7月31日於高雄市政府勞工局進行勞資爭議調解（下稱系爭調解），系爭調解方案第1項及第3項記載：「…其餘請求權不再主張，雙方達成和解（第1項）…勞資雙方依勞動基準法第11條第1項第5款於1127月31日終止勞動契約（第2項）...經調解人詢問勞工有無其他爭議請求，勞工表示已無追加任何訴求。

有關工資、終止勞動契約、恢復僱傭關係等已無爭議（第3項）。」

（見勞訴字第100號卷第51頁），是兩造勞動契約於112年7月31日終止，兩造僱傭期間所生之勞資爭議均已達成和解，已不得再行爭執，且被告已於112年8月15日以匯款給付系爭調解和解金額予原告，此有被告提出之存摺明細附卷可稽（見勞訴字第100號卷第53頁），是被告業已履行調解條件。

原告雖主張系爭調解與其本件起訴爭執之時點不同，然原告於系爭調解時以就105年間任職情況為主張，加以本院依職權調取原告勞保網路資料查詢表（見勞專調第181號卷第142頁至第143頁），足認原告自105年11月4日至112年7月31日均投保於豐齊公司，是原告於被告處任職期間並無中斷，原告既於系爭調解時已為終局性調解成立，則本件原告再就兩造間同一勞動契約再行請求工資差額及加班費，揆諸上揭法律說明，本件均應受系爭調解之既判力效力所及，原告就此部分更行起訴，已違反系爭調解之既判力，應予駁回。

㈡原告請求被告給付100萬之損害賠償有無理由？１按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

民法不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

又一般侵權行為所發生之損害賠償請求權，主觀上應具備責任能力、責任條件，而客觀上則須有不法之加害行為及致被害人受損害，且不法加害行為與損害間復須有因果關係存在，始該當於一般侵權行為之構成要件，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

倘未有侵害他之人權利，自不得以侵權行為論。

再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

２本件原告主張被告於111年10月11日在公務車上以「幹你娘機掰」辱罵原告，被告否認在按，是原告自應就被告確於上開時地辱罵原告一情負舉證之責。

然查，原告對此僅提出LINE對話紀錄（見勞專調卷第181號卷第233頁、112桃小字第1731號卷第7頁、第29頁、第117頁），惟上開對話紀錄均係同一對話紀錄，該對話紀錄為「雇主張老闆對於勞工李沛澄多次有重大言語侮辱謾罵之行為（幹你娘機掰）。

昨天111年10月11日（星期二中午）地點高雄市。」

，此僅係原告自行輸入，被告並未就此為任何回應，是被告是否確有辱罵原告之情，已非無疑。

況原告復未提出其他證據，揆諸上揭說明，應認原告未盡舉證之責，其主張即難認有據，應予駁回。

㈢原告請求被告給付21,295元之訴訟費用有無理由？按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。

法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。

民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第1項定有明文。

本件原告請求被告給付訴訟費用21,295元，然依前開規定，訴訟費用負擔之裁判，應由法院在終局判決依職權為之，因起訴或為其他訴訟行為而繳納訴訟費用的當事人，不需另行聲明請求對造給付，原告請求被告給付訴訟費用，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依勞動契約、侵權行為之法律關係請求被告給付2,065,509元，均屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出或聲請調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐一詳予論駁或為調查之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
勞動法庭 法 官 游璧庄
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書記官 張琬青