臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,原訴,41,20240716,2

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度原訴字第41號
原 告 蔡建明 住○○市○鎮區○○○路000巷00號
訴訟代理人 謝孟儒律師
被 告 林靜雯
訴訟代理人 張育銜律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，於民國113年6月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應將坐落桃園市○鎮區鎮○段000地號土地（權利範圍全部）及其上同段406建號即門牌號碼桃園市○鎮區○○○路000巷00號建物（權利範圍全部）之所有權移轉登記予原告。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造為父女，原告於民國110年間欲購置坐落桃園市○鎮區鎮○段000地號土地（權利範圍全部）及其上同段406建號、門牌號碼桃園市○鎮區○○○路000巷00號房屋（權利範圍全部；

下與上開土地合稱系爭房地），而與訴外人陳柄憲就系爭房地簽立買賣契約書，因被告具有原住民身分得享有購屋之優惠，故原告將系爭房地暫借被告之名為登記，系爭房地之買賣價金、過戶所需之費用皆由原告支付、系爭房地也由陳柄憲交付予原告，原告則將系爭房地出租予訴外人邱家齡以收取租金，並繳納系爭房地之地價稅及房屋稅，原告更掌有系爭房地所有權狀正本，在在彰顯被告僅為借名登記之出名人，爰以本件起訴狀繕本送達被告，作為向其為終止借名登記契約之意思表示，並依借名登記契約之法律關係、民法委任及第179條之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。

二、被告則以：系爭房地之價金為新臺幣（下同）470萬元，頭期款為94萬元，後續尾款376萬元則由被告向元大商業銀行申辦房屋貸款按月繳付之，原告及其配偶林佩汝對所有子女之財務規劃，即為贈與每人一間不動產，卻因無業資力不佳，故為資助被告購入系爭房地，曾贈與頭期款94萬元、粉刷整理及地價稅等費用，協助尋覓承租人，計畫以租金收入減輕被告負擔，乃原告及林佩汝於訴訟外所自承。

嗣渠等因需錢孔急，要求被告再追加貸款150萬元供渠等度過難關，經被告審酌資力無法負擔而拒絕，原告及林佩汝即屢次對被告情緒勒索，被告不勝其擾，因而與渠等達成由被告返還前述款項及與林佩汝間之借款共計144萬7,594元之協議，原告及林佩汝不得再以前述款項之贈與，要求被告再向金融機構設定第二順位抵押權以取得金錢，被告於112年11月15日業已匯款80萬30元至林佩汝所有之臺灣企銀北桃園分行帳戶。

被告就系爭房地得為使用、收益，縱有收受原告及其配偶林佩汝所贈與、貸與之部分金錢，亦屬單純資助之無償贈與行為等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第31、154、262頁）： ㈠被告為系爭房地之所有權人。

㈡兩造為直系血親、父女關係，被告之原住民身分係派生自其母林佩汝而來。

㈢原告所提出之系爭房地買賣契約書、被告存摺內頁部分影本、地政士收費收據、住宅租賃契約書、地價稅繳款證明及權狀影本之形式真正均不爭執。

四、本院之判斷：原告主張伊將系爭房地借名登記予被告，爰以本件起訴狀繕本送達被告為終止借名登記契約之意思表示，請求被告返還系爭房地，被告則否認系爭房地為借名登記，並以上揭情詞置辯，經查：㈠按「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。

從而，借名登記乃當事人間並無移轉所有權之意思，由委託者將其不動產所有權登記於被借名者名下，而該不動產之管理、使用、處分權仍屬本人，並不屬於被借名者。

是所謂「借名登記」，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思，即謂將自己的財產以他人名義登記，而由自己自行管理、使用、處分，並無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思。

借名登記契約須當事人雙方，就屬於一方「現在或將來」之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，相互意思表示一致，其契約始為成立。

㈡次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。

又土地登記名義人即為土地所有人，參酌土地法第43條之規定，此為社會通念之常態事實。

反之，土地登記名義人，非土地實際所有人，則為社會變態之事實。

惟證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院112年度台上字第894號判決意旨參照）。

原告主張系爭房地係其購買而借名登記在被告名下等語，而被告否則認兩造間就系爭房地有借名契約存在，則原告自應就前揭變態事實舉證證明之。

㈢證人即原告配偶、被告母親林佩汝於本院證稱：「我跟我三個女兒都有原住民身分，我的女兒都姓林的原因是因為跟我姓，就可以有原住民相關補助」、「桃園市○鎮區○○○路000 巷00號的房地，當時買進來就登記在被告名下，現在也還是，購買過程我都交給原告處理，當時購買前，我們全家有一起討論，詳細時間我記不太清楚，當時我跟三個女兒還有配偶全家都有到齊，當時就有講到說因為被告是大女兒，另外兩個女兒年紀比較小，所以買進的房子就登記在被告名下。

因為當時是原告要買房子，當時那區價格比較低，買房子是為了要投資，因為被告是原住民，而且登記在他名下是第一次就會有原住民買房的優惠，當時是我們全家在一起討論的」、「當時就講好房子登記在被告名下，因為被告有原住民優惠，所以暫時掛在被告名下，當時就是要投資，就是暫時掛在被告名下，過一段時間就要轉出去，就是要賣掉，房子就是原告買的，當時只是借名登記，當時有講到，有跟被告講好」、「都沒有講到贈與或其他女兒的事情，只有講到這房子是借名登記在被告名下」等語（見本院卷第176至178頁）㈣證人即原告之二女兒、被告胞妹林筱筠於本院證述：「印象中一次我回家吃飯，當時全家原告、被告、母親、妹妹都在，當時爸爸說要買房子來投資，因我們住42號，爸爸說隔壁40號房屋賣很便宜，先買下之後漲價再賣出可以賺差價，因原住民買屋一生會有一次有優惠補助，因媽媽是原住民，其優惠補助已經用完，當時印象中我才剛出社會，所以爸爸說先把買來房子掛名在被告名下」、「(問：當時在談論購買上開房屋時，有幾人在現場？）有我、原告、被告、媽媽林佩汝、妹妹林芸琪在現場」、「（問：爸爸或媽媽有無說要把房子贈與給被告嗎？）沒有」等語（見本院卷第206、207頁）。

㈤證人即原告之三女兒、被告胞妹林芸琪於本院審理時結證：「詳細時間我忘記了，當時是家庭聚餐，全家原告、被告、媽媽林佩汝、二姐林筱筠跟我都有到，當時原告說40號房價很便宜可以先買之後可用於投資，當時有講到要把房子登記在誰名下時，我當時還未成年，二姐當時剛出社會，我當時聽到原告要把房子暫時掛在大姊名下，我並未表示意見。

因為媽媽當時原住民優惠已經用掉。

其他部分我沒有多問」、「（問：原告及媽媽林佩汝有無說要把40號房屋贈與給被告？）沒有」等語（見本院第210、211頁）。

㈥則依證人林佩汝、林筱筠、林芸琪上開證述內容互核，可知其3人就原告曾於全家家庭聚會時，談論購置系爭房地目的係為投資，而原住民買屋一生會有一次有優惠補助，因證人林佩汝優惠補助已經用完，故將系爭房地登記被告名下，期間均未曾提及原告是否將系爭房地贈與給被告等節，所述情節大致相符，則原告主張系爭房地係其購入而借名登記在被告名下等語，尚非無據。

㈦再觀諸被告與證人林佩汝於000年00月00日下午1時40分至1時1時45分對話紀錄，「（林佩汝）：你要跟我們買房子請你按正常手續，別好像我欠你的，你搞清楚，多少錢不是你說了算，你只是借名登記你很清楚，當初就跟你說買房子掛在你名下是為了等增值，因為你有原住民的身分，你要搞清楚，房子增值以後有可能會把它賣掉這些你都知道。

（被告）：掛在我名下，我就一定要給你拿去貸款嗎？」等語（見本院卷第123頁）；

另於同日下午3時38分至3時40分之對話紀錄「（林佩汝）：我們沒有說要賣你原購買價，你要買，要照現在實價來跟我談，你用外人的方式對我們，我們就把你當外人方式對你；

（被告）：那我今天匯給你的80萬呢，不就是頭期款嗎」（見本院卷第125頁）；

及於113年1月7日上午11時16分至26分對話紀錄「（林佩汝）：靜雯，你要不要把房子直接還給我們，貸款也會換人，你主動還給我們就不會有後面的事情，（被告）：那你把我的錢還給我」等語（見本院卷第126頁）。

則於前開對話紀錄中，就證人林佩汝所稱系爭房地借名登記在被告名下是為了等增值，被告要向原告買系爭房地就要按實價談，若被告主動把房子還給原告，就不會有後面的事情等各節，可知被告不僅未立即表示反對意見或嚴詞予以否認，卻僅表達並非其同意系爭房地登記在其名下，其即必須同意去申辦貸款，其之前匯款之80萬元係為向原告購買系爭房地之頭期款，要求其返還系爭房屋前應將前開匯款返還等語。

足見被告主觀上並非立於系爭房地所有權人地位，與證人林佩汝洽談系爭房地事宜，顯然不符合所有權人積極主張權利之常情。

㈧另參以系爭房地乃原告出面與出賣人洽商及簽立買賣契約，出資頭期款並將系爭房地出租收取租金繳納剩餘貸款，地價稅及房屋稅，亦由原告繳納，所有權狀也由原告保管持有，為兩造所不爭執，又證人林佩汝、林筱筠、林芸琪均證稱原告出面洽購系爭房地前，全家人已有討論原告購入系爭房地乃為投資，並借名登記在被告名下等情，業如前述，是綜上各情以觀，堪認系爭房地登記於被告名下，係出於兩造借名登記之約定，原告主張兩造間為借名登記關係，即非無據，應可採信。

㈨被告雖辯稱兩造間對話紀錄，原告有要求被告繳納貸款之情事云云。

惟原告購置系爭房地目的係為投資，而依證人林筱筠所述，其亦曾為投資系爭房地出資10萬元等語（見本院卷第207頁），原告既然增加家庭收入投資系爭房地，且曾要求被告以外之子女幫忙出資，則其另要求被告負擔部分房貸，乃屬常情，不影響於兩造間借名登記契約存在之認定。

至被告另辯稱證人之證述僅足證明系爭房地由原告所購得，以被告名義登記，不能證明兩造間存在借名登記合意云云，惟證人3人就購置系爭房地目的係為投資，且因林佩汝原住民優惠補助已用罄，故將系爭房地登記被告名下，其間均未論及將系爭房地贈與給被告等節，業如前述，被告辯稱證人證詞不足採為有借名登記合意之證明，已不足為採。

況本件除證人之證述外，另參被告於與證人林佩汝之對話內容，顯然不符合所有權人積極主張權利之常情，及系爭房地實際由原告管理、使用之上開情事，縱其未能提出兩造間有簽署借名登記契約之直接證據，惟本院就其提出之前開間接證據，綜合其他情狀，足以證明原告主張兩造間為借名登記關係，應可採信，是被告前開抗辯，亦非可採。

㈩按「借名登記」，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。

次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，為民法第549條第1項明文，且類推適用於借名登記契約。

兩造間就既系爭房地成立借名登記契約，嗣原告業以起訴狀繕本送達被上訴人，作為終止借名登記契約意思表示之通知，並經被告於113年4月12日收受（見本院卷第25頁），揆諸前揭規定，應認兩造間借名登記契約已合法終止，被告仍為系爭房地之登記名義人，乃無法律上之原因而受有利益，使原告受有損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還其利益。

五、綜上所述，原告依借名登記契約之法律關係、民法第549條第1項、第179條之規定，請求被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資料，經審酌與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 藍予伶