臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,司執,67490,20230927,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度司執字第67490號
債 權 人 林松興
債 務 人 羅玉蓮
0000000000000000
上列當事人間探視子女強制執行事件，本院裁定如下：

主 文

債權人強制執行之聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；

暫時處分之裁定得為執行名義；

暫時處分之裁定，除法律別有規定或法院另有裁定外，於本案請求經駁回確定、本案程序經撤回請求或因其他事由視為終結、暫時處分之內容與本案請求經裁判准許確定、調解或和解成立之內容相異部分、暫時處分經裁定撤銷或變更確定，失其效力，家事事件法第85條第1項前段、第87條第2項、第89條分別定有明文。

又暫時處分之裁定係附隨於本案請求，暫時處分目的在於保全或實現本案之目的，故暫時處分內容如與本案請求經裁判准許確定、調解或和解成立之內容相異時，於相異之範圍內亦應失其效力，家事事件法第89條立法理由可資參照。

次按債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致強制執行程序不能進行者，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，強制執行法第28條之1第1款定有明文。

二、經查，聲請人持本院107年度家暫字第152號和解筆錄為執行名義（下稱系爭暫時處分），聲請為探視子女之強制執行，惟系爭暫時處分係附隨於本案請求，如本案請求已終結，依首揭法條規定，應依據本案請求終結之情形決定暫時處分之效力。

另查系爭暫時處分之本案應為本院107年度婚字第609號案件，該案件已於民國108年9月23日判決，故本案請求應已終結確定，則系爭暫時處分之內容與本案請求經裁判確定、調解或和解成立之內容是否有相異部分、系爭暫時處分是否已失其效力而不得為執行名義，均未據債權人提出本案請求確定之執行名義供本院審酌，經本院於112年7月26日通知其於文到5日內陳報本案之判決書及確定證明書，於112年8月3日寄存送達，債權人未補正，另於112年8月29日第二次通知補正本案之執行名義，於112年9月7日寄存送達，有送達證書在卷可稽，惟債權人迄今仍未補正，則在無其他本案請求裁判資料佐證之情形下，本院自難審核系爭暫時處分效力是否存在。

揆諸前開法條規定及立法理由之意旨，本案請求既經裁判確定、調解或和解成立，附隨於本案請求之暫時處分相異部分自應失其效力，債權人迄未提出本案之執行名義，致本院無法審酌系爭暫時處分之執行名義是否合法，而無法對債務人進行執行程序，債權人復未說明不提出本案執行名義之正當理由，則債權人顯係無正當理由而不為強制執行所需之一定必要行為，致強制執行程序不能進行甚明，依首開規定，其強制執行之聲請應予駁回。

三、爰依強制執行法第第28條之1、第30條之1 ，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如對司法事務官所為之裁定不服，得於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
民事執行處 司法事務官 翁文霸