臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,司執,77912,20230914,2

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度司執字第77912號
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
0000000000000000
0000000000000000
法定代理人 黃男州
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
債 務 人 吳育翰
0000000000000000
上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：

主 文

債權人強制執行之聲請駁回。

聲請程序費用由債權人負擔。

理 由

一、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查。

未確定之支付命令，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。

法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。

執行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束（最高法院81年台抗字第114號判決）。

次按，聲請人聲請民事強制執行，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形不能補正者，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第249條第1項定有明文，強制執行法第30條之1並規定得準用之。

又支付命令於核發後3個月內不能送達於債務人者，依民事訴訟法第515條第2項規定，其命令失其效力。

二、本件債權人以本院109年度司促字第11203號支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義，聲請對債務人為強制執行。

然查本院民事庭於112年8月30日因債務人於系爭支付命令送達時在監，系爭支付命令未合法送達債務人而撤銷確定證明書。

又系爭支付命令之作成迄今已逾3個月，業因未能送達予債務人已失其效力。

債權人持失其效力之支付命令為執行名義聲請強制執行，於法自有未當，又此為不能補正之事項，本院應駁回強制執行之聲請。

三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。

四、如對司法事務官所為之裁定不服，得於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
民事執行處司法事務官 張翠伶