臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,司執,88626,20230911,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度司執字第88626號
債 權 人 中華電信股份有限公司個人家庭分公司
0000000000000000
法定代理人 胡學海
0000000000000000
0000000000000000
債 務 人 林榮鈞 現於法務部○○○○○○○服刑
上列當事人間給付電話費（債）強制執行事件，本院裁定如下：

主 文

債權人強制執行之聲請駁回。

聲請程序費用由債權人負擔。

理 由

一、按債權人聲請強制執行者，須提出符合強制執行法第4條第1項規定之執行名義，始得為之。

又債權人聲請民事強制執行，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，如依其情形無法補正，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第249條第1項及強制執行法第30條之1亦有明文。

次按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查。

未確定之支付命令，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。

法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。

執行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束，最高法院81年台抗字第114號裁定可資參照。

是債權人雖執法院所核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行，然若該支付命令實際並未合法送達債務人，則仍不發生執行力，執行法院自不受該確定證明書之拘束，而仍得審查執行名義是否合法成立，且如係無法補正者，執行法院應以裁定駁回債權人強制執行之聲請。

二、本件債權人執本院110年度司執字第88203號債權憑證（原本院110年度促字第9150號確定支付命令，下稱系爭執行名義）為執行名義聲請強制執行，經本院依職權查調債務人之個人戶籍資料，其特殊註記欄位，記載債務人為特殊人口，則債務人既遭戶役政機關註記為特殊人口，則就斯時系爭執行名義是否合法送達，容有疑義，執行法院自得予以審查，先予敘明。

經查調系爭執行名義卷宗，系爭執行名義係於110年8月5日收案、製作裁定，8月11日交付送達並於8月18日送達債務人後之9月8日核發確定證明書，然並未見有查詢債務人之在監在押紀錄，而係逕對債務人之戶籍地址送達，而依債務人之在監在押全國紀錄表，債務人係於110年6月4日即遭羈押於臺中看守所，後歷經各案接續羈押，並於112年6月13日移送於臺中監獄執行迄今，是債權人所據以聲請強制執行之系爭執行名義，係於債務人在羈押期間內所作成及確定，而按民事訴訟法第130條規定，對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，從而，系爭執行名義自應囑託臺中看守所代為送達予債務人，始為合法，惟經查閱系爭執行名義卷宗，並未見如此，且自系爭執行名義做成迄今已逾3個月，依民事訟法第515條第1項規定，系爭執行名義因未能於3個月內合法送達債務人，已失其效力，準此，債權人所據以聲請強制執行之系爭執行名義既未合法送達，且核屬無從補正事項，揆諸首揭規定，自應認其強制執行之聲請不備要件，予以駁回。

三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條、第78條，裁定如主文。

四、如對司法事務官所為之裁定不服，得於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
民事執行處 司法事務官 郭鎧瑋