臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,婚,134,20240704,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度婚字第134號
原 告
即反請求被告 甲○○
訴訟代理人 洪瑄憶律師
被 告
即反請求原告 乙○○
訴訟代理人 陳義權律師
上列當事人間離婚事件，本院於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、准甲○○與乙○○離婚。

二、甲○○應給付乙○○新臺幣4萬9582元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、前項判決得假執行。但甲○○如以新臺幣4萬9582元為乙○○預供擔保後，得免為假執行。

四、本訴訴訟費用（減縮部分除外）由乙○○負擔。反請求訴訟費用（減縮部分除外）由甲○○負擔。

理 由

壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制；

前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事件事件法第41條第1項、第2項定有明文。

是以原告甲○○提起本件離婚訴訟後，被告乙○○於第一審言詞辯論終結前提出剩餘財產分配之反請求，於法即無不合，應予准許，並合併審理之。

貳、實體方面：

一、原告即反請求被告甲○○（以下簡化稱謂，逕稱其名）起訴主張及反請求答辯意旨略以：

（一）本訴離婚部分：1、兩造於民國91年4月28日結婚，婚後育有二名子女丁○○及丙○○ ，乙○○性格暴躁易怒、控制欲強烈，平時教養子女動輒謾罵 、體罰，並經常扔擲物品發洩情緒，甲○○為勸阻乙○○，不免 受到波及，乙○○更要求子女裝設定位APP以監控渠等行蹤，一 旦子女報備之目的地與實際定位位置不同，乙○○便會勃然大 怒破口大罵，111年5月9日丙○○不堪精神壓力刪除該定位APP ，乙○○為此動怒，要求其回復定位APP，否則要將其手機及筆 電砸毀，並動手拿椅子、菸灰缸、玻璃瓶作勢要砸向丙○○， 經甲○○拚命阻擋方作罷。

111年8月26日晚間11時20分許，乙○ ○因洗衣機內有紙屑、洗衣夾不見等生活瑣事，大聲斥責甲○○ 及丙○○，乙○○聞丙○○出言辯解，即突然暴怒而朝丙○○扔出茶 具，並接連試圖扔擲安全帽及塑膠椅未果，復拉扯丙○○頭髮 ，甲○○及丁○○見狀趕緊上前阻擋乙○○，導致甲○○小腿及腳踝 受瘀傷、丁○○頸背及手部受抓傷、挫傷，當甲○○及子女以為 乙○○應就此作罷時，未料，乙○○更拿出菜刀，同時出言恐嚇 要殺死甲○○與子女，並逼迫子女罰跪，持續謾罵長達一小時 以上，令甲○○及兩名子女心生畏怖。

嗣甲○○唯恐繼續遭受家 庭暴力，隨即攜二名子女搬離原住處，並向法院聲請保護令 ，業已獲核發111年度家護字第1539號通常保護令在案，惟乙 ○○仍傳訊息恐嚇甲○○稱：「有本事不要上班上課，要死我給 你們死，有本事跑一輩子不然我會給你們更痛苦」等語，導 致丙○○因懼怕乙○○，而無法正常到校上課，只能暫時透過線 上上課之方式維持學業。

2、除此之外，乙○○亦持續騷擾婆家，於111年11月2日打電話謾 罵、恐嚇甲○○之母親，且於社群網站Facebook上張貼公開貼 文單方面指責、謾罵、詛咒甲○○及婆家，益徵乙○○性格暴躁 難以自制，總以暴力解決問題，或出言恐嚇以死相逼，完全 無法理性和平溝通。

3、綜上，乙○○上開種種行為業已嚴重侵害甲○○人格尊嚴及人身 安全，已達不堪同居之虐待，且令甲○○痛感夫妻情分已盡， 喪失互信互賴基礎，再無維持婚姻之可能，甲○○爰依民法第1 052條第1項第3款、第2項規定擇一訴請判決兩造離婚。

（二）反請求剩餘財產分配部分：甲○○之婚後財產均用以支付家用，對於乙○○之夫妻剩餘財產差額分配之計算沒有意見，惟審酌乙○○長期對家庭成員為家暴行為，應予酌減乙○○所請求之夫妻剩餘財產差額分配數額及比例。

（三）爰聲明： 1、本訴部分：准甲○○與乙○○離婚。

2、反請求部分：反請求駁回。

二、被告即反請求原告乙○○（以下簡化稱謂，逕稱其名）本訴答辯及反請求主張略以：

（一）本訴離婚部分： 1、111年8月26日晚間有與丁○○發生肢體衝突，惟當時乙○○與丁○○發生衝突進而扭打時，造成乙○○受傷流血以致影響體內血糖指數，乙○○已不復記憶當時狀況，然甲○○之傷勢並非為阻擋乙○○所造成，至於乙○○手持菜刀是因乙○○患有糖尿病血液癒合程度較一般人緩慢，故為補充流血難止之養分，乙○○方至廚房拿刀欲往客廳拿水果進食，不料竟遭甲○○刻意解讀為持刀恐嚇。

2、乙○○為家庭主夫，主要負責管教子女，不免有言語上之嚴加 管教，並未有動輒謾罵之情事，而於子女手機裝設定位APP乃 甲○○替乙○○下載冰棒APP並與全家人連結，非乙○○要求，而甲 ○○所稱乙○○與丙○○因定位APP發生爭執乙事，乃丙○○將上開AP P關閉，竟私自與友人騎乘機車從桃園前往大園、新屋一帶， 遭乙○○發現則要求禁足一個禮拜，並告知若再犯即沒收手機 ，並未有甲○○所稱破口大罵、要將手機及筆電砸毁、動手作 勢持物砸向子女等情。

另因洗衣機内有紙屑等乙事，因甲○○ 時常在待洗衣物内留有衛生紙，造成洗衣機常有衛生紙屑， 家事勞動者之乙○○曬洗衣物不便，因而告知甲○○應注意，丙○ ○竟向乙○○指名道姓並向乙○○罵髒話，乙○○方與丙○○發生爭執 ，惟並未有扔荼具、安全帽以及塑膠椅等情節。

3、甲○○稱乙○○持續傳送對其恐嚇訊息乙事，乃因乙○○在醫院進 行手術而需有人照料時，竟換來甲○○及子女之冷漠回應，乙○ ○才道出「你這樣做我只能說我很痛心。

當我躺醫院時你如此 對我，這二十幾年來換來你們的無情，冷漠，自己摸這良心 我不夠疼惜你嗎？」、「我没有對不起你，我也非常用心造 顧這個家，今天你要如此心態說我不愛你們三個，也請你摸 這良心說我錯在哪裡」等語，試圖想要找出兩造婚姻問題之 癥結點。

4、乙○○於事發後多次試圖向甲○○聯繫，盼能透過溝通回復婚姻 與親子關係均未果，迄今乙○○仍得不到答案為何家中會演變 成現在這種情狀，回首過往，乙○○假日會偕同家人出遊、慶 祝節日，家庭和諧，夫妻以及親子關係並未有任何屢屢發生 家庭暴力等情事。

5、承上所述，乙○○對於甲○○上述之行為，固然非適當，但依甲○ ○所受傷勢應屬輕微，未就醫而無診斷證明，依客觀 理性第 三人之標準，甲○○所受侵害程度並非嚴重，又甲○○主張乙○○ 不斷以言語護罵及恐嚇等情，並未能舉證以實其說自非可採 ，尚難認構成民法第1052條第1項第3款不堪同居之虐待；

有 關民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由部分，乙○○所 為無非係因管教子女以及處理家務事項所產生之爭執，於前 揭111年8月26日事件後翌日，甲○○仍處之泰然地向乙○○報備 去向，顯見甲○○並未有因前晚事情造成兩造婚姻發生破疑， 甲○○亦無法證明乙○○有為經常性之家庭暴力，應為偶發之事 件，事後因在乙○○身處手術室而正需家人支持之情況下，乙○ ○之種種後續言論，均係甲○○及其子女不告而別離家出走後， 抒發心情之牢騷，即便内容或有尖酸刻薄、怨懟、詛咒之語 ，亦屬人之常情，尚難認為會對於婚姻構成破綻，不足以使 甲○○身體上或精神上不可忍受，致客觀上有難以維持婚姻之 重大事由，自不容甲○○以主觀之見解任意請求離婚。

從而， 甲○○以民法第1052條第1項第3款、第2項規定請求判決離婚， 為無理由，應予駁回。

（二）反請求剩餘財產分配部分：經鈞院向富邦人壽保險股份有限公司函詢後，該公司函覆甲○○於該公司之保單價值準備金為新臺幣（下同）18萬9530元，甲○○之郵局存款餘額2091元，則甲○○婚後可分配之剩餘財產為共計19萬1621元；

乙○○之婚後可分配之剩餘財產則為郵局及銀行存款餘額9萬2456元。

綜上，兩造之婚後剩餘財產之差額為9萬9165元，故甲○○應給付乙○○差額之半數為4萬9582元。

（三）爰聲明：1、本訴部分：甲○○之訴駁回。

2、反請求部分：甲○○應給付乙○○4萬9582元及自本訴判決確定之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

參、本院判斷如下：

一、離婚部分：

（一）按婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。

憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利。

要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。

解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。

人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。

關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由。

基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。

有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。

揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。

是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。

惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧。

而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共，信諒為基，情愛相隨。

苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問，舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥同屬有責之他方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違。

再者，婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，倘其一方予他方以身體上或精神上不可忍受之痛苦（例如：動輒暴力相向，致他方身體及精神蒙受痛苦、無端指摘他方外遇通姦，毀人名節，使他方受辱），致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，而難以繼續維持婚姻者，自應許受痛苦之一方訴請離婚。

因此，當兩造婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，且兩造就此皆須負責時，兩造自均得依民法第1052條第2項本文規定，請求判決離婚。

（二）本件情形，甲○○主張：兩造於91年4月28日結婚，婚後育有二名子女丁○○及丙○○，乙○○性格暴躁易怒、控制欲強烈，平時教養子女動輒謾罵、體罰，並經常扔擲物品發洩情緒，甲○○為勸阻乙○○，不免受到波及，乙○○更要求子女裝設定位APP以監控渠等行蹤，一旦子女報備之目的地與實際定位位置不同，乙○○便會勃然大怒破口大罵，111年5月9日丙○○不堪精神壓力刪除該定位APP，乙○○為此動怒，要求其回復定位APP，否則要將其手機及筆電砸毀，並動手拿椅子、菸灰缸、玻璃瓶作勢要砸向丙○○，經甲○○拚命阻擋方作罷。

111年8月26日晚間11時20分許，乙○○因洗衣機內有紙屑、洗衣夾不見等生活瑣事，大聲斥責甲○○及丙○○，乙○○聞丙○○出言辯解，即突然暴怒而朝丙○○扔出茶具，並接連試圖扔擲安全帽及塑膠椅未果，復拉扯丙○○頭髮，甲○○及丁○○見狀趕緊上前阻擋乙○○，導致甲○○小腿及腳踝受瘀傷、丁○○頸背及手部受抓傷、挫傷，當甲○○及子女以為乙○○應就此作罷時，未料，乙○○更拿出菜刀，同時出言恐嚇要殺死甲○○與子女，並逼迫子女罰跪，持續謾罵長達一小時以上，令甲○○及兩名子女心生畏怖。

嗣甲○○唯恐繼續遭受家庭暴力，隨即攜二名子女搬離原住處，並向法院聲請保護令，業已獲核發111年度家護字第1539號通常保護令在案，惟乙○○仍傳訊息恐嚇甲○○稱：「有本事不要上班上課，要死我給你們死，有本事跑一輩子不然我會給你們更痛苦」等語，導致丙○○因懼怕乙○○，而無法正常到校上課，只能暫時透過線上上課之方式維持學業。

除此之外，乙○○亦持續騷擾婆家，於111年11月2日打電話謾罵、恐嚇甲○○之母親，且於社群網站Facebook上張貼公開貼文單方面指責、謾罵、詛咒甲○○及婆家，益徵乙○○性格暴躁難以自制，總以暴力解決問題，或出言恐嚇以死相逼，完全無法理性和平溝通等情，已據其提出與所述相符之戶籍謄本、傷勢照片、111年8月26日錄音譯文、乙○○持刀照片、本院111年度家護字第1539號民事常保護令、兩造間通聯內容擷取照片、111年11月2日錄音譯文、乙○○FB文章內容擷取照片為證，並經證人即兩造之子丁○○於前揭保護令案件調查時證述「111年8月26日當天伊原本在浴室洗澡，聽到爸爸在破口大罵，後面就聽到妹妹大叫，伊穿好衣服衝出去看到爸爸要打妹妹，媽媽在攔住爸爸，伊就一起攔住爸爸，妹妹轉述爸爸有抓她的頭髮，朝她丟東西，伊趕到後與爸爸發生拉扯，爸爸有用手勾住伊的脖子並先朝伊揮巴掌，伊防衛之後雙方就發生扭打，扭打完後我們進去房間，原本以為爸爸要回去客廳休息或是擦藥，但爸爸突然拿出一把刀過來房間，作勢說今天如果不把妹妹弄死，就不跟他姓，並拿刀逼妹妹下跪，且恐嚇稱要砍死她、弄死她、要死一起死；

爸爸逼妹妹下跪後，我們就被帶去客廳，爸爸就在客廳恐嚇並謾罵，後來就突然去放鑰匙的地方拿走鑰匙，叫伊不准動，如果動，就要把車砸掉；

爸爸常常因為家裡的瑣事脾氣上來就會對伊和妹妹動手，會打巴掌或朝我們丟東西，一個月至少發生一次」等情綦詳、證人即兩造之女丙○○於前揭保護令案件調查時證述「111年5月9日爸爸有要求伊回復手機定位APP，並稱如果不回復APP就要將手機跟筆電砸毀，且有拿起椅子、煙灰缸、玻璃瓶作勢要砸伊，但被媽媽擋住；

111年8月26日係因為洗衣機內有紙屑而且夾子不見，伊及母親說夾子沒有用不見，但爸爸一直堅持有，伊只有在旁補了一句話說媽媽沒有把它弄不見，爸爸就拿一個茶具要丟伊，但是丟到桌子上，後來我們要返回房間，到了房間之後爸爸想拿安全帽及塑膠椅砸伊，伊就把安全帽、塑膠椅拿走，後來爸爸就抓著伊的頭髮並且抓掉一撮，哥哥就從浴室出來要保護伊，雙方就發生扭打，扭打時媽媽也過去要阻擋，哥哥並沒有要出手打爸爸，只是要阻擋爸爸打伊，阻擋中不知為何爸爸的腳拇指受傷流血，哥哥的脖子、手也有被抓傷，媽媽的小腿有扭到，之後爸爸叫伊跪下，伊說為何要跪下，我們叫爸爸去擦藥，爸爸就返回客廳，我們以為他是去擦藥但是爸爸卻是去廚房拿菜刀過來對著伊，威嚇稱你不跪下，我今天就跟你姓、如果你不跪下，我刀子就飛過去，當下伊很害怕就跪下，後又叫伊去客廳跪，我們就到客廳，伊跪下後爸爸就叫伊把手機交出來；

平時相處情形爸爸情緒一上來會一直罵我們，最常是拿東西打伊、罵伊，一週大約有一次，但不是每次都會拿東西砸伊」等情綦詳。

依此，自堪認定甲○○前揭主張為真實可採。

反之，乙○○空言否認上情，自不足採信。

（三）依據前揭（一）所認定之事實，可見乙○○係慣常對於其配偶甲○○、子女丁○○及丙○○、甲○○之母實施肢體暴力、言語恐嚇之家庭暴力行為，衡諸常情，乙○○上開所為確實已對於甲○○造成身體上及精神上不可忍受之痛苦，且已破壞兩造間共同生活之圓滿、安全及幸福，造成兩造間婚姻破綻之發生。

而自111年8月26日發生上開家庭暴力行為後，甲○○為躲避乙○○繼續施加家庭暴力行為，已於111年8月27日搬離原婚姻住所地，兩造分居迄今已逾1年10月（此據兩造陳明在卷），且兩造自111年12月2日因本案纏訟迄今已逾1年6月（見起訴狀上之本院收文日期戳章），兩造迄今仍無法溝通、彌平前揭婚姻之破綻，堪認兩造之婚姻至此僅徒具婚姻之外觀，實質上已無夫妻共同生活可言，顯然兩造已經無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，且無法溝通彌平彼此間婚姻情感之破綻。

依此，堪認兩造婚姻之破綻已無回復之希望，且依一般人之客觀標準，應認前揭破綻之存在，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲。

再者，兩造間婚姻所生之前揭破綻，應歸咎於乙○○，則依前揭（一）之說明，自應許甲○○提出離婚之請求。

從而，甲○○依據民法第1052條第2項規定，訴請與乙○○離婚，於法尚屬有據，應予准許（甲○○依據民法第1052條第2項規定之離婚請求既經准許，則其有關民法第1052條第1項第3款之離婚請求，即毋庸再加以審究，附此敘明）。

二、剩餘財產分配部分：

（一）按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；

法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不在此限：⑴因繼承或其他無償取得之財產。

⑵慰撫金；

夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030之4第1項分別定有明文。

所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各自現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一方得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之2分之1。

（二）本件情形，兩造於91年4月28日結婚，結婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，嗣甲○○於111年12月2日提起本訴請求離婚，則本件夫妻剩餘財產計算應以甲○○起訴之日即111年12月2日為基準日。

（三）而在上開基準日，甲○○應列入剩餘財產分配計算之積極財產為保單價值準備金18萬9530元、郵局存款餘額2091元，消極財產為0元；

乙○○應列入剩餘財產分配計算之積極財產為郵局及銀行存款餘額共9萬2456元，消極財產為0元之事實，為兩造所不爭執。

依此計算，甲○○之婚後剩餘財產餘額為19萬1621元，乙○○之婚後剩餘財產餘額為9萬2456元，雙方差額為甲○○多9萬9165元，則乙○○自得給請求甲○○給付該差額之一半即4萬9582元。

（四）按民法第1030條之1第2、3項雖規定「夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。

法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。」

，然其立法理由已揭示「聯合財產關係消滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平，亦所以貫徹男女平等之原則。

例如夫在外工作，或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利，反之夫妻易地而處，亦然。

爰增設本條第一項之規定。

惟夫妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。

此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配。」

等旨，而甲○○雖抗辯稱「請審酌乙○○長期對家庭成員為家暴行為，應予酌減乙○○所請求之夫妻剩餘財產差額分配數額及比例」云云，然上情已為乙○○所否認，且本件雖因乙○○之家庭暴力行為而導致婚姻破綻發生，然此並不妨礙乙○○操持家務、教養子女之付出，且本件既乏證據證明乙○○在兩造婚姻存續期間有「未在家操持家務、教養子女」或有「不務正業，浪費成習」等情事，自難認為乙○○對於兩造婚後財產之增加並無貢獻，故甲○○空言抗辯「應調整或減免乙○○剩餘財產之分配額」云云，自不足採。

三、綜上所述，甲○○依據民法第1052條第2項規定，訴請與乙○○離婚為有理由，應予准許。

而乙○○依據第1030條之1第1項規定，訴請甲○○給付剩餘財產差額4萬9582元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦為有理由，應予准許。

四、本判決主文第二項所命給付之金額未逾50萬元，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項規定，職權宣告假執行，及如甲○○為乙○○預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

肆、據上論結，本件甲○○、乙○○之訴，均為有理由、依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
家事第一庭法 官 劉家祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 温菀淳