臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,婚,173,20240104,2

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度婚字第173號
原 告 乙○○

被 告 甲○○（NGUYEN HONG HAO）（越南國籍）
上列當事人間離婚事件，於民國112年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、准原告與被告離婚。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

原告為中華民國人民，而被告為越南國籍人士，原告主張兩造婚後共同生活在桃園市觀音區，嗣被告於民國111年10月31日離家未歸，為此訴請離婚，是原告起訴請求准與被告離婚，依前開法條規定及說明，自應適用共同住所地法即中華民國法律有關之規定，合先敘明。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告為越南國人民，兩造於108年7月22日在越南結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為住所，嗣於109年1月15日向我國戶政機關辦理結婚登記，被告並於109年2月23日入境臺灣與原告共生活。

詎料被告逕自於000年00月00日出境返回本國，迄今拒不返臺，被告顯有不履行同居義務，存心惡意遺棄原告且其狀態仍在繼續中，爰依民法第1052條第1項第5款、第1052條第2項規定（擇一勝訴）請求判決離婚。

並聲明：如主文第1項所示等語。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院判斷如下：㈠原告主張被告為越南國人士，兩造於108年7月22日在越南結婚，並於109年1月15日在我國戶籍機關辦理結婚登記，且約定以原告在桃園市觀音區之住所為共同住所，被告曾入境與原告共同生活，詎料被告逕自於000年00月00日出境離開臺灣，迄今拒不返台履行同居義務等情，有戶口名簿、兩造之結婚登記申請資料、被告之入出境紀錄查詢資料可佐，且被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，綜上，堪認原告上開主張為真實。

㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

次按，民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，且夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款所謂以惡意遺棄他方，又夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當。

經查：被告逕自於111年10月31日離開臺灣，迄今未再入境之事實，業經認定在前，顯然被告係故意離家不歸，且不僅有違背兩造同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸上開說明，被告顯係惡意遺棄原告且該狀態仍在繼續中，則原告以此為由，訴請離婚，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請判決離婚，為有理由，應予准許（原告上開主張既經認定為有理由，則其有關民法第1052條第2項之主張，即毋庸再加以審究）。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
家事第一庭 法 官 劉家祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官 温菀淳