設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事判決
112年度婚字第32號
原 告 乙○○
被 告 甲○○（NIRAT PATITHANYATHON）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；
無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，民國99年5月26日修正公佈、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第50條定有明文。
經查，本件被告為泰國人民，原告即妻則係我國人民，而兩造係以桃園市為住所地等情，業據原告到庭陳述在案。
是本件原告起訴請求與被告離婚，核屬涉外民事事件，則依上揭法律規定，其準據法應適用兩造共同住所地法即我國法律。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為泰國人民，兩造前於92年8月13日（原告誤為92年9月5日，應予更正）在泰國結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為住所，嗣於92年9月5日（原告誤為92年8月13日，應予更正）向我國戶政機關辦理結婚登記，被告於92年9月24日（原告誤為92年9月5日，應予更正）入境台灣欲與原告共同生活。
惟被告來臺後，被告卻住在觀音工廠，伊則住在觀音草漯，兩造各自生活，被告雖有多次返回泰國再回臺灣，然並未找尋原告，伊不清楚被告不願意與伊同住之理由，而被告於98年返回泰國後就不知去向，兩造分居至今已十多年，足見其主觀上有拒絕與原告同居之情事，惡意遺棄原告且其狀態仍在繼續中，爰依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚。
並聲明：如主文第1項所示等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告為泰國人士，兩造於92年8月13日在泰國結婚，並於92年9月5日在我國戶籍機關辦理結婚登記，且約定以原告在桃園市之住所為共同住所，被告曾入境於桃園觀音區生活等情，業據原告到庭陳述綦詳，並有其所提出之戶籍謄本為證，及本院向桃園市楊梅區戶政事務所函調兩造結婚登記申請書、結婚證書（含中譯本）等件為證（見本院卷第9至18頁），互核均與原告主張相符。
又原告主張被告入境後並未與其同住，亦不清楚被告不願意與其同住之理由，且於98年間離開臺灣，經本院查調被告之入出境紀錄，顯示被告曾8次出境，均有返回臺灣，然被告停留臺灣期間，據原告所稱被告並未與其聯絡或返家同住，且被告最終於98年4月30日出境，此後再無入境臺灣之紀錄，此有內政部移民署檢附被告之入出國日期紀錄在卷可參（見本院卷第25頁），互核與原告主張被告與其失聯情形大致相符。
而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，本院綜上事證調查結果，認原告上開主張之事實，應可採信。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。
次按「民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言」；
「夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方」；
「夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當」（最高法院39年台上字第415號、29年上字第254號及49年台上字第1251號判例參照）。
經查，被告與原告於92年8月13日結婚，被告曾到臺灣生活約5年，惟被告於92年9月間入境後，並未與其同住且無聯絡。
又被告於93年2月至98年4月間曾多次出境後，雖均有返台，然均未返家居住或與原告聯繫，更自98年4月30日出境後再無入境臺灣之紀錄，迄今已近14年餘，有上揭被告入出境紀錄可佐，堪認被告明知兩造婚姻關係仍存續中，卻長期離家不歸，不僅有違背兩造同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸上開規定及說明，被告顯係惡意遺棄原告且該狀態仍在繼續中。
從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請兩造離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
家事法庭 法 官 林文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 9 月 10 日
書記官 蘇珮瑄
還沒人留言.. 成為第一個留言者