臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,婚,365,20240722,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度婚字第365號
原 告 乙○○ 住○○市○鎮區○○○街0巷0號
被 告 甲○○(AILEEN GELILLIO BERNAS)

上列當事人間請求離婚事件，於中華民國113年5月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
壹、程序方面：
一、按婚姻事件，夫妻一方為中華民國人，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。
本件離婚事件，原告為中華民國國民，被告為菲律賓國人，有原告之戶籍謄本附卷可稽（見本院卷一第6頁），且有本院依職權向苗栗○○○○○○○○○函調之被告歸化國籍申請書、中華民國居留證、菲律賓護照等為憑（見本院卷一第20頁至第22頁背面），按諸上揭規定，本件離婚訴訟由我國法院審判管轄。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；
無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條亦定有明定。
查，本件原告為中華民國國民，被告為菲律賓國人，已如前述，足見兩造並無共同之本國法；
又兩造結婚後係被告來台與原告共同生活，堪認兩造之婚姻關係最切地為我國，故本件離婚事件應適用我國法。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為中華民國國民，被告為菲律賓國人，兩造於民國107年間在網路交友平台認識，嗣於108年9月18日兩造在菲律賓結婚，並於108年11月26日於臺灣完成結婚之戶籍登記，兩造婚後原同住於○○市○鎮區○○○街0巷0號原告住處，被告則於桃園市之菲律賓商店上班，所賺薪資為被告自行運用，被告會另外要求原告每月給被告新臺幣（下同）1萬元至12,000元金錢寄回菲律賓，之後被告表示不適應該工作，欲前往仲介介紹之某公司面試上班，並稱不想待在原告住處，原告多次溝通無果，被告於109年9月24日堅持離家前往工作處居住，迄今均未返家，原告幾次要求被告搬回家，被告卻提出要原告答應幫忙在菲律賓蓋房子、開商店等條件，被告才願意返回與原告一起住，兩造因此繼續分居。
被告離家期間，不定時會邀約原告在汽車旅館發生性行為，但事後被告會要求原告給付被告1萬元至1萬5千元不等之金錢，並在原告規勸被告返家時，被告稱其只想專注於工作，一再回絕原告。
兩造因被告離家已分居2年多，被告在外之生活情形，原告均無從知悉，原告之家人對於被告的離家行為亦相當不諒解，夫妻關係有名無實，令原告身心俱疲，因兩造間之婚姻已生無法回復之破綻，爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判決兩造離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告答辯略以：兩造交往期間均彼此知曉各有子女須扶養，兩造交往逾一年後辦理結婚登記，被告辭去原在台中之家庭看護工作搬至桃園市與原告及其家人同住，初期兩造感情尚屬融洽，兩造互相體諒有扶養子女之責，被告甚少向原告要求支應生活費，避免增加原告負擔，被告於桃園市内壢附近一間菲律賓雜貨店擔任店員，月薪約3萬餘元，原告稱被告要求伊每月給付金錢讓被告寄回菲律賓，並非事實。
嗣被告任職之菲律賓雜貨商店受疫情影響而結束營業，迄至110年初，被告經介紹前往苗栗縣竹南鎮工作，被告幾經思考並徵詢原告同意，原告亦理解體恤被告，故支持被告暫時離家至竹南工作。
兩造分居期間，被告平日上班居住於公司宿舍，兩造以通訊軟體通話、傳送訊息關心彼此，而於每週六、日，原告即至員工宿舍載被告回家相處或於宿舍附近外宿，維持夫妻感情。
111年間疫情稍緩，兩造希望如同以往共同生活，故被告工作之餘繼續學習中文，以利與原告溝通更加順利、融入原告生活，原告向被告表示會協助被告至伊公司任職，被告亦同時繼續向桃園地區之其他公司投遞履歷，惟經過相當時日，被告困惑何以原告未協助被告至原告公司任職，被告為避免夫妻感情產生不信任感，故未加以質問原告，仍時常向原告表達思念之意。
被告於000年0月間曾返家與原告相處，兩造實非無修復關係之可能，被告仍有與原告繼續維持婚姻之意願，詎料，原告卻僅因被告未覓得桃園工作，即長期以冷戰、不回應方式對待被告，形塑被告不願同居之假象，並提起本件離婚訴訟。
惟於113年2月被告已覓得華通電腦股份有限公司之工作，並搬回桃園工廠宿舍居住，以期與原告相聚，但原告至今均拒絕被告返家。
綜上，夫妻雖負同居義務，然因工作、經濟或子女就學等因素未同住一處者，現今社會所在多有，非任何人處於此情形，均將喪失維持婚姻之意願，況且被告係徵得原告支持方暫時離家工作，被告這一年來亦努力尋覓桃園地區工作，反而是原告對被告態度冷淡，乃原告之行為方導致兩造婚姻有難以維持之情形，倘原告敞開心胸與被告協調溝通，兩造之婚姻非無轉圜餘地，是原告依民法第1052條第2項規定訴裁判離婚，顯無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張：兩造於108年9月18日結婚，並於108年11月26日在臺灣完成結婚之戶籍登記，婚姻關係現仍存續中，兩造婚後原同住於○○市○鎮區○○○街0巷0號原告住所等情，有原告提出之戶籍謄本在卷可佐（見本院卷一第32頁），被告對上情亦不爭執，堪信屬實。
㈡婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的，並使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存之功能，婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持，婚姻關係之核心，係為維護及經營共同生活，在精神與物質上相互協助依存。
憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」、「兩願離婚」，及其與配偶共同形成及經營婚姻關係（如配偶間親密關係、經濟關係、生活方式等）之權利，故憲法保障之婚姻自由，其範圍不僅涵蓋結婚自由、維持婚姻關係，亦包含解消婚姻之自由—即是否及何時終止（退出）婚姻關係之離婚自由。
又婚姻自由之保障，非如單純個人自由基本權之防禦功能面向保障，婚姻對於配偶雙方、子女及其等與他人間之生活形成與權益等，皆有莫大影響，自有賴國家善盡其保護義務，就裁判離婚及離婚所生權利義務關係之法律規範，妥為設計。
關於裁判離婚制度之規範設計，從外國立法例觀之，有採有責與破綻混合且具體與抽象兼具之離婚原因（多元主義）者（例如日本民法第770條規定參照）；
亦有採破綻主義之單一離婚原因（一元主義）者（例如德國民法第1564條規定參照），亦即有關夫妻雙方可歸責程度之輕重，並非判斷婚姻關係准否解消之主要標準，而係回歸婚姻之本質與目的，審酌婚姻關係是否已生破綻，雙方有無繼續共同生活之可能性，作為單一離婚原因。
我國現行民法（民法第1052條）就裁判離婚制度之規範設計，係採多元離婚原因，僅限制有責之一方透過裁判離婚片面解消婚姻，以強化無責配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。
是以，我國民法第1052條第2項規定：有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。
依上開但書之規範內涵，僅排除唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，而如難以維持婚姻之重大事由，婚姻雙方均應負責者，不論其責任之輕重，則不在上開但書之適用範圍，亦即夫妻雙方均得請求法院裁判離婚。
至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決要旨參照）。
㈢查原告主張：被告於109年9月24日離家至苗栗縣竹南鎮工作，原告多次要求被告搬回家同住，然為被告拒絕，兩造因此分居至今，兩造間之婚姻關係已生重大破綻等情，業據原告提出109年9月24日LINE對話截圖為佐（見本院卷一第81至82頁）；被告則以前詞置辯，惟查：
⒈被告雖辯稱：109年9月24日當天伊是去應徵工作，不是搬出去，當天還有回家拿衣物，其後伊在家住大約一週即去
公司上班，並一直住在公司宿舍，因為員工被禁止外出等
語（見本院卷一第118頁背面）。
是依被告前開所述，被告顯亦自承：其至遲在109年9月24日一週後（即000年0月下旬），即搬至所任職之公司宿舍居住而未曾返家。
⒉原告復主張：被告搬至公司宿舍後，剛開始原告欲挽回，所以原告會去被告公司找被告或與被告在公司附近旅館過
夜而發生性行為，但原告有跟被告溝通，原告不要分開的
婚姻生活，無法接受這樣的婚姻生活等語，並提出兩造間
之通訊軟體對話截圖為證。本院觀諸原告所提出之兩造通
訊軟體對話內容，原告確曾對被告說：「Ｉtold you I dislike this marriage relationship」，被告則回答：「If you given me to spend my house and open my shop there」、「Its ok i will stay with」、「Butif not ...i will still continue my job i will notstop my work」、「That things only i want nothing more」（見本院卷一第79-80頁）。
依上情可知，原告確實曾明白告知被告不喜歡此種分隔兩地之婚姻關係，然被
告卻告訴原告如果要被告回家住，原告要花錢為被告建屋
並讓被告開店。被告雖辯稱：因其在菲律賓有一個未成年
兒子要扶養，而原告沒有在經濟方面支持被告，被告如果
沒有工作，就沒有能力扶養在菲律賓的兒子，所以被告才
會跟原告說：或許可以開一家店，被告也可以回到桃園來
與原告一起同住生活等語（見本院卷一第74頁），惟原告亦稱其沒有經濟能力可答應被告上開要求，故未同意（見
本院卷一第73頁背面）。
依上情，被告因現實經濟問題，需工作賺取金錢而無返回桃園與原告同住生活之計畫，兩
造對於如何經營婚姻生活終究無法取得共識。
⒊原告主張：其提起本件離婚訴訟前，兩造最後一次見面是在2021年(110年)11月10日（見本院卷一第76頁背面）。
被告雖辯稱：2021年11月10日是原告最後一次來被告宿舍，但此之後兩造還是有約在外面的旅館為性行為，兩造最
後一次發生性行為時間是2022年的5月，其後在2022年6月到同年7月期間，被告每月有兩天可以外出都會去找原告
共度等語（見本院卷一第76頁背面），然此為原告所否認，並提出兩造自2021年(110年)11月10日起至2023年(112年)8月10日期間之通訊軟體對話截圖為證。
本院觀諸上開通訊軟體對話，自2021年11月10日之後的全部對話，僅有2021年11月10日當日出現「（原告：）I will go there now 」、「（被告：）Where are you now？」「Come here inside」等類似兩造相約並見面之對話，自此之後，每月僅寥寥數次簡短問候性對話，並無類似已相約見面之
對話，甚至在2022年(111年)2月16日、同年2月19日原告對於被告之問候及邀約已鮮少回應，更出現被告多次詢問
原告：「Do you have time to come here」? 「Do you have work now」?原告均未回應。
至2022年2月21日被告詢問原告「Dear when do you come here?」、「Are you busy always」?原告則回稱：「Go there, and sex give you money then go home ,enough」（見本院卷一第111頁）等厭倦兩人間金錢性愛相處關係的語氣。依上開原
告之回應內容，似見原告主張「被告邀約原告在汽車旅館
發生性行為後曾向原告索取金錢」之事為真。
⒋再細覽原告所提出兩造間下列通訊軟體對話內容：
⑴2022年4月1日：（見本院卷一第116-117頁）原告：I'm tired of our relationship.被告：Im not asking you a lot.Or asking you to help me your financial.
That why i work hard now.
Its ok if you dont want me or love me . I just want only we have still communica- tion and still good for you...
原告：I can't give you want , you can't give me I want.
⑵2022年4月4日：（見本院卷一第121-123頁）原告：I think a lot our relationship. I don't want like this relationship. We can't communicate.
I don't want keep our marriage relationsh -ip.
被告：So what do you want to do?
原告：Please don't let me live in pain. I was sacrificing my father now.被告：I didnot give you pain.
Ok...i respect now for you.
Takecare.
原告：I want to end our marriage.
Our culture,religion and language are dif- -ferent and we cannot have a normal married life.
I can't accept our marital status right now.
被告：I know i undestand.
If that is your decision.
But i need work here.
I respect your decision but you need to accept my decion too.
I need my work here ... thats why i need to stay here.
I have lending that i need to pay.依上開兩人間對話，原告再次提及兩人間無法溝通、偏重
金錢取向的不正常婚姻關係，而被告則一再提及其有沈重
的貸款經濟壓力，衡情，沈重的經濟壓力已讓兩造間的情
感與婚姻關係變質，以愛為名的經濟索取將二人間之夫妻
情份消磨殆盡。
⒌又依兩造間自2022年4月4日起至2023年8月10日之其餘通訊軟體對話內容（見本院卷一第123-271頁），可知原告已多次向被告傳達無法接受兩造目前的婚姻狀態，欲結束婚
姻，並甚少回應原告之訊息(或回答甚為簡短)，而被告則因有債務需支付，堅持繼續居住竹南公司宿舍專注於工作
賺錢之立場，甚至表示願意尊重原告之離婚決定，惟稱要
在其取得臺灣身分證後，才願意與原告離婚，似見被告將
居留在臺灣工作賺錢一事，更看重於兩造間夫妻感情之維
繫。
兩造間自2022年4月5日後，有一陣子未再聯絡，直至數月後之2022年7月26被告藉由訊息向原告祝賀生日，兩造才再度聯繫，惟未見兩造關係有修復之跡象，2022年11月27日被告欲向原告借款（見本院卷一第188頁通訊對話內容），原告未回應亦未接聽電話，直至2022年11月28日原告才回應「Ｉ tired of our relationship」（見本院卷一第189頁），其後原告對於被告所傳送之訊息均係冷回應，依上情觀之，履行夫妻同居義務及金錢經濟問題，
已形成兩造婚姻之重大矛盾，復依上情參互以觀，兩造對
於兩人婚姻之破綻，均具有相當之可歸責原因。
㈣被告固稱其仍有與原告繼續維持婚姻之意願，試圖與原告聯繫，曾返家居住與原告相處，且於113年2月被告已覓得華通電腦股份有限公司之工作，搬回桃園工廠宿舍居住，以期與原告相聚，但原告至今均拒絕被告返家等語，並提出通話紀錄、簡訊截圖、華通電腦新進人員報到須知等為證（見本院卷二第16至18頁）。
然原告稱：被告係在原告112年5月對其訴請離婚後，才於000年0月間回家住一晚即返回宿舍，嗣於112年8月6日、112年8月7日被告傳送訊息予原告，表示其更換工作，需要原告提供一些資訊給被告，經原告詢問被告新工作名稱，被告未回覆等語（見本院卷一112年12月14日言詞辯論筆錄）。
本院閱覽前述卷附兩造間自110年11月10日至112年8月20日之通訊軟體對話截圖內容，可知在原告提起本件訴訟前，兩造間之關係已呈疏離淡漠之程度，嗣原告訴請離婚後，被告始積極表示可返回兩造住所同住之意願而遭原告拒絕，顯見被告似係臨訟才生「與原告同住」以修補婚姻之想法。
㈤婚姻乃配偶雙方以組織家庭、經營共同生活為目的，在婚姻中夫妻雙方在精神上、感情上與物質上均互相信賴扶持、相互尊重、彼此包容，進而同甘共苦、體現愛的真締與價值。
本件兩造為異國婚姻，在語言、生活習慣、價值觀、家庭觀念等之磨合，相較本國夫妻而言已屬不易，被告於結婚後一年，即因經濟壓力而自000年0月下旬起自行長期居住於公司宿舍，生活重心均以工作賺錢為主，期間兩造僅偶爾假日在外見面、過夜，被告並無返回原告住所與原告同住之意、無協力共同經營婚姻生活之作為，原告多次明白告知其已厭倦兩人間重物質輕別離的婚姻狀態，然溝通無果，原告即拒絕再與被告溝通對話，對被告在通訊軟體上之邀約及詢問均冷淡以對，雙方各執立場，均認自己毫無過錯亦無意退讓妥協（見本院卷一第248頁兩造之對話截圖），兩造彼此各自獨立生活，疏離淡漠，以致兩造之婚姻生活有名無實，加上語言溝通障礙，難期兩造有進行良性溝通與互動之可能。
本院為兩造安排婚姻諮商，除確認兩人在語言溝通上有很大障礙外（見本院卷二第5頁），兩人仍各執己見，原告表明不喜歡遠距婚姻、被告無法與原告家人相處、迄今已對被告沒有感情等語；
被告則認為上開原告介意的都不是問題，且認為自己與原告家人相處融洽，足見兩造對現今婚姻狀態問題之認知差距甚大，被告執著於工作賺錢欲解決自身的經濟壓力，原告則執著於厭倦遠距婚姻所帶來的壓抑與痛苦，兩人均未能互相體諒對方之處境與壓力，曾經的愛，一再因環境因素變質，致使兩造夫妻間之情感裂痕日益擴大，經濟重擔及長期疏離使兩造關係淡漠，至今兩造婚姻僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，兩造間之婚姻客觀上已難以繼續維持，堪認兩造間之婚姻已生重大不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度。
又依前述，兩造對此婚姻破綻之發生皆可歸責，按上開司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，倘兩造均有過失，不論責任孰輕孰重，均得請求裁判離婚，故原告請求離婚，於法有據。
四、從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
家事第一庭 法 官 林曉芳

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 甘治平