臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,婚,408,20240726,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度婚字第408號
原 告 乙○○ 住○○市○○區○○路00號6樓
被 告 甲○○ 住○○市○○區○○街00巷00號0樓（現 應為送達之處所不明）上列當事人間離婚事件，本院於113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、准原告與被告離婚。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告乙○○與被告甲○○於民國110年5月3日結婚，因被告婚後因犯詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑1年4月確定，且被告自111年8月28日離家後，即未返家，被告顯係惡意遺棄原告，至今仍在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款、第10款規定提起本件離婚訴訟，並聲明如主文所示。

二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。

（二）經查：１、被告於111年8月底某日，經通知因所犯詐欺案件須入監執行，旋於同年月28日離家，此後不曾返家與原告共同生活一情，業經原告於本院審理時陳明在卷。

而被告犯詐欺案件，經法院判處有期徒刑1年1月（5次），並定其應執行有期徒刑1年4月，且於111年7月26日判決確定，因被告未到案執行而於111年11月4日經發布通緝，至今仍未緝獲，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告自111年8月28日離家後，未再返家與原告共同生活一事，應堪採信。

２、被告於111年8月底，表示要去找朋友，此後即未與原告聯絡，縱尋問被告父母亦不知被告下落，原告無法與被告取得聯繫，且曾透過社群軟體私訊被告，但被告並未回覆原告等情，亦經原告於本院審理時陳述明確。

又被告離家至今近2年，倘被告有返家與原告同居之意願，以目前通訊方式發達之情形，當不致與原告斷絕所有聯繫，致原告完全不知被告下落，堪認被告有拒絕同居之主觀情事。

從而，被告自111年8月28日起離家迄今近2年，對原告漠不關心，被告離家不歸之行為，不僅有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事，被告復無不能同居之正當理由，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。

從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。

四、本院既認原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判准與被告離婚為有理由，已如上述，則原告另據同條第1項第10款規定訴請離婚部分，自無再予審酌之必要，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
家事第一庭 法 官 王兆琳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 施盈宇