臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,婚,420,20240711,2

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度婚字第420號
原 告 乙○○ 住○○市○○區○○路000巷0弄00號4


訴訟代理人 黃暖琇律師
被 告 甲○○

上列當事人間離婚事件，本院於民國113年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國110年12月22日結婚，惟婚後感情不睦，被告長期不務正業，無工作收入，導致兩造之生活開銷均由原告微薄之薪資新臺幣（下同）2萬餘元支應，甚至被告還貸款購買重型機車，卻不自行清償貸款，且違規肇事連連，原告為此還解除保險替被告清償上開債務，迄今已背負近20萬元之債務，連累原告薪資遭強執，另原告娘家亦提供中藥材予被告販售，但被告仍積欠50萬元之貨款未償，且被告威脅要傷害原告家人，以此阻止原告離開被告，足證原告承受經濟上之壓力龐大，而被告並沒有負起配偶應共同協力照顧家庭之責，原告因此患有情緒障礙而求診身心科，以致原告身心俱疲，又原告起訴離婚後，被告惱羞成怒，竟以機車搭載原告飆車以此讓原告心生畏怖，甚且對原告恐嚇，若繼續提告離婚要對原告之家人不利等恐嚇行為，以上被告之惡形惡狀均讓原本罹患有情緒障礙、身心症狀之原告病情加重，故認兩造間有難以維持婚姻之重大事由，婚姻客觀上亦已生無法回復之破綻，爰依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張兩造於110年12月22日結婚，婚後感情不睦，被告長期不務正業，無工作收入，導致兩造之生活開銷均由原告薪資支應，甚至替被告背負近20萬元之債務，連累原告薪資遭強執，另被告仍積欠原告娘家50萬元之貨款未償，且被告威脅要傷害原告家人，以此阻止原告離開被告，致使原告患有情緒障礙而求診身心科，以致原告身心俱疲，等情，業據原告到庭陳述明確，並提出兩造之戶籍謄本、房屋租賃合約、債權讓與暨償還契約書、和潤企業股份有限公司應收展期餘額表、衛生福利部桃園療養院診斷證明書為證（見本院卷第5至10、15頁），復據證人甲○○於本院言詞辯論期日到場證述明確，有證人筆錄可稽（見本院卷第47至48頁），互核相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告上開主張，自堪信為真實。

五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號民事判決參照）。

本件承前所述，兩造婚後感情不睦，被告長期無工作收入，還貸款購買重型機車，且違規肇事連連，迄今已背負近20萬元之債務，連累原告薪資遭強執，另積欠原告娘家50萬元之貨款未償，足證被告並沒有負起配偶應共同協力照顧家庭之責，以致原告身心俱疲，又原告起訴離婚後，被告更對原告恐嚇稱，若繼續提告離婚要對原告之家人不利等語，致使原本罹患有情緒障礙、身心症狀之原告病情加重，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且就此婚姻無法維持之事由被告顯有可歸責之處，原告並非有責之一方，是原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
家事第一庭 法 官 呂明坤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 林傳哲