臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,婚,424,20240718,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度婚字第424號
原 告 乙○○ 住○○市○○區○○路0段000號5樓
訴訟代理人 張百欣律師
被 告 甲○○



上列當事人間離婚事件，本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國111年6月14日於大陸地區登記結婚，並於112年1月8日將被告接回臺灣同居。

其後被告以需有安全感為由，向原告要求需支付人民幣5萬元存入被告在大陸之銀行帳戶內，再將人民幣2萬元換成台幣存入被告在台所開設之帳戶，並應給付被告每月人民幣3,000元之生活費，始肯配合登記結婚，原告應允，遂在112年2月22日在台辦理登記結婚。

兩造自被告112年1月8日至同年0月間雖同住一處，然卻無為夫妻之實，原告遂於113年3月15日向被告提出詳談未來之規劃，豈料隔日（113年3月16日）被告突稱要回家沉澱一陣子即返回大陸。

被告在返回大陸後，原告仍持續有以微信與被告保持聯繫，希望被告可以儘早回台，然被告卻數次對原告相言以譏，亦對原告之訊息皆不讀不回，顯見被告已無心繼續與原告共同經營婚姻家庭生活。

又民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由，依憲法法庭112年度憲判字第4 號理由中指出，難以維持婚姻之重大事由，係因諸多因素造成，憲法所保障之婚姻自由，除結婚自由外，尚應涵蓋離婚之自由，蓋倘雙方已逾相當期間未能同居生活，或無法改善兩造間之相處模式，自無限制一方提出離婚請求之必要。

準此，被告擅離兩造共同居所返回大陸，並多次對原告出言謾罵，對原告之訊息不讀不回，故認兩造間有難以維持婚姻之重大事由，婚姻客觀上亦已生無法回復之破綻，爰依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張兩造於111年6月14日於大陸地區登記結婚，並於112年2月22日在台辦理登記結婚，嗣被告擅離兩造共同居所返回大陸迄今未回，期間並多次對原告出言謾罵，對原告之訊息不讀不回，顯見被告已無心繼續與原告共同經營婚姻家庭生活等情，業據原告到庭陳述明確，並提出兩造之戶籍謄本、大陸結婚證、兩造之line與微信通訊對話紀錄為證（見本院卷第13至58頁），並有桃園○○○○○○○○○函暨兩造結婚登記資料（見本院卷第68至71頁）、內政部移民署函附入出境資料及入出境許可證申請文件（見本院卷第72至80頁）存卷可稽，互核相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告上開主張，自堪信為真實。

五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號民事判決參照）。

本件承前所述，被告於婚後自113年3月16日擅離兩造共同居所返回大陸迄今未回，期間並多次對原告出言謾罵，對原告之訊息不讀不回，顯見被告已無心繼續與原告共同經營婚姻家庭生活等情，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且就此婚姻無法維持之事由被告顯有可歸責之處，原告並非有責之一方，是原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
家事第一庭 法 官 呂明坤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 林傳哲