臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,家繼訴,130,20240712,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度家繼訴字第130號
原 告 丁○○ 住○○市○○區○○路○段000巷00號
兼
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
戊○○○
甲○○
上列當事人間請求分割遺產事件，於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造就被繼承人余新欽、廖蘭妹所遺如附表一、二所示遺產，應予分割如附表一、二分割方法欄所示。

訴訟費用由兩造依附表三所示之比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。

前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；

法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。

本件原告起訴聲明原為分割被繼承人余新欽之遺產，嗣後追加請求分割被繼承人廖蘭妹之遺產（見本院卷第71頁）。

核原告前開變更，與原請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被繼承人余新欽於民國108年11月23日死亡，被繼承人廖蘭妹於109年10月31日過世，分別遺有如附表一、二所示之財產，其繼承人計有原告丙○○、丁○○、被告乙○○、戊○○○、甲○○等五人，兩造無法達成分割協議，亦無不分割之約定，因原告丁○○為受輔助宣告人，原告丙○○則為輔助人，費用都是原告丙○○負擔，分割遺產時應分得較多，比例應由原告2人分得三分之二，其餘被告三人分配。

爰依法請求分割等語。

並聲明：如主文所示。

二、被告均稱：同意原告主張。

三、本院之判斷：㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；

同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明文。

又民法第1138條規定：遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⑴直系血親卑親屬：⑵父母；

⑶兄弟姊妹；

⑷祖父母。

另依民法第1144條之規定，配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依下列各款定之：㈠與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。

且遺產分割，依民法第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。

是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。

㈡經查原告主張：被繼承人余新欽於108年11月23日死亡，被繼承人廖蘭妹於109年10月31日過世，分別遺有如附表一、二所示之財產，兩造為被繼承人余新欽、廖蘭妹之法定繼承人，應繼分比例如附表二所示，然兩造迄今無法協議分割遺產等情，有原告所提出之戶籍謄本、繼承系統表、遺產清冊、存款餘額證明書等為證，被告對此均不爭執，是綜合本件全卷事證調查結果，堪信原告前開主張，應堪採信。

兩造為被繼承人余新欽、廖蘭妹之繼承人，在分割系爭遺產前，對於遺產全部為公同共有，又上開遺產經查並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，卻不能自行協議分割，準此，原告依民法第1164條之規定訴請分割遺產，終止兩造間之公同共有關係，自屬有據。

㈢至於分割方法，原告主張被繼承人余新欽、廖蘭妹所遺之系爭遺產應由原告丙○○、丁○○分得三分之二，被告乙○○、戊○○○、甲○○則分得三分之一，然此項主張與上開規定不符，在法律上並無依據，本件亦無遺囑或遺產分割協議可資為憑，原告丙○○雖然為原告丁○○之照顧者，需耗費較多心力及費用，然法律另有規範扶養義務分擔之順位及範圍，倘全體繼承人未協議或有共識，不得以此作為分得較多遺產之理由，本院審酌系爭遺產均為存款，按兩造之應繼分比例分割為原物分配方屬公平之分配方式，原告主張之分割方法並無理由，要無可採。

四、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產，為有理由，分配方法則如附表一、二分割方法欄位所示。

爰予判決如主文第1項。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

而裁判分割遺產為形成之訴，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束；

且分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位而提起訴訟，故本件原告請求分割遺產雖於法有據，然兩造既均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰依家事事件法第51條準用前開民事訴訟法之規定，以兩造分配遺產之比例即兩造之應繼分，酌定本件訴訟費用之分擔如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
家事庭 法 官 黃裕民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 趙佳瑜


附表一：被繼承人余新欽之遺產（新台幣）
1.郵局：439元
2.臺灣土地銀行：23元
3.臺灣銀行：358萬7,388元
4.中壢農會：5萬696.5元
分割方法：如附表三所示比例由兩造分配取得。

附表二：被繼承人廖蘭妹之遺產（新台幣）
中壢農會：新台幣7,655元
分割方法：如附表三所示比例由兩造分配取得。

附表三：應繼分比例及裁判費分擔比例
1.丙○○：1/5
2.丁○○：1/5
3.乙○○：1/5
4.戊○○○：1/5
5.甲○○：1/5