臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,家聲抗,43,20230919,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度家聲抗字第43號
抗 告 人 陳吳三妹


上列抗告人聲請拋棄繼承事件，抗告人對本院司法事務官於民國112年6月27日所為112年度司繼字第496號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告人於原審之聲請暨抗告意旨略以：被繼承人吳子龍於民國111年4月25日死亡，抗告人為被繼承人之胞妹，於112年2月4日知悉為被繼承人之繼承人，因不想繼承吳子龍之遺產，爰依法具狀聲請拋棄繼承權，請准予備查等語。

並聲明：原裁定廢棄。

二、原審審理後認抗告人至遲於111年6月15日知悉其得繼承，惟其遲至112年2月10日始具狀聲請本件拋棄繼承，顯然已逾法定期間，據此駁回抗告人之聲請。

三、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。

㈡父母。

㈢兄弟姊妹。

㈣祖父母。

繼承，因被繼承人死亡而開始，民法第1138條、第1147條亦有明文。

次按繼承人得拋棄其繼承權。

前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1、2項分別定有明文。

又所謂「知悉其得繼承之時起」係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138條規定成為繼承人之時而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。

經查：㈠被繼承人吳子龍於111年4月25日死亡，其配偶吳陳春縀、子女吳俊傑、吳淑媛、吳世彥，孫子女吳德暶、吳德儀於111年5月4日向本院聲明拋棄繼承，另孫子女江奕霖、吳奕鴻則於同年5月18日向本院聲明拋棄繼承，另被繼承人吳子龍之胞姊范義妹於同年7月25日向本院聲明拋棄繼承，均經本院准予備查在案，因上揭人等合法拋棄繼承之結果，抗告人為被繼承人吳子龍之繼承人等情，有被繼承人之除戶謄本及繼承系統表、抗告人之戶籍謄本在卷可按（原審卷第3至5頁），並經本院依職權調閱111年度司繼字第1507號、111年度司繼字第1317號、111年度司繼字第2237號卷宗核閱無誤，是堪信為真正。

㈡再者，關係人吳奕霖、吳奕鴻向本院聲明拋棄繼承經本院准予備查後，本院曾以111年6月10日桃院增家偉111年度司繼字第1507號函通知抗告人其為被繼承人吳子龍之繼承人，該通知於同年6月15日送達抗告人，另關係人范義妹向本院聲明拋棄繼承經本院准予備查後，本院曾再以111年8月1日桃院增家偉111年度司繼字第2237號函通知抗告人其為被繼承人吳子龍之繼承人，該通知於同年8月5日送達抗告人，經本院調取111年度司繼字第1507號、2237號拋棄繼承事件卷宗(111年度司繼字第1507號卷第19-1頁、2237號第18頁)核對無誤，亦堪認定。

抗告人雖辯稱其因收到桃園市地方稅務局函才知悉云云，惟經本院調閱111年度司繼字第1507號、2237號卷宗可知抗告人業已於111年6月15日及同年8月5日收受本院前開通知，且為抗告人所親收，是抗告人所辯，尚無可採。

原審據此認定抗告人提出本件聲請之112年2月10日已逾3個月之法定期限，並無違誤。

至抗告人主張其意識不清，不知道有收受通知函等語，惟未舉證以實其說，且民法第1174條規定拋棄繼承之3個月期間為繼承人考量是否拋棄繼承之熟慮期間，性質上非時效期間，乃法定的除斥期間，為及早確定繼承關係，以知悉時起算，是以抗告人既已親自收受本院之通知函，卻抗辯不知，自無可採。

然依首開說明，法律之適用，不因抗告人不知法律或對法律之誤解而有不同，抗告人執此抗辯，尚非可採。

從而，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
家事法庭 審判長法 官 蘇昭蓉
法 官 黃裕民
法 官 姚重珍
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書記官 王小萍