臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,家親聲,39,20240731,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度家親聲字第39號
聲 請 人 鍾源榮 住○○市○○區○○路0巷00弄0號
代 理 人 范民珠律師
相 對 人 鍾竣昇
鍾佳玲
鍾竣書
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人鍾竣昇、鍾佳玲、鍾竣書為聲請人之子女。

緣聲請人自年輕時從事電子行業，每月均提供新臺幣（下同）6,000元予相對人等母親陳淑芬作為家庭生活費。

嗣聲請人於44歲時（約民國84年間）赴大陸工作，斯時老闆承諾代為每月匯款2萬元予陳淑芬作為家庭生活費。

聲請人於51歲時（約91年間）返臺生活，並於桃園市楊梅區天成醫院擔任保全約3年，期間因相對人等均已成年，聲請人即未再給付家庭生活費。

聲請人於54歲時（約94年間）應陳淑芬要求再度赴大陸工作，並由陳淑芬保管聲請人身分證、印章等物品，斯時聲請人母親出售聲請人父親位於桃園市楊梅區梅山東街106號房屋（下稱106號房屋），將所得價金中300萬元分配陳淑芬，鍾竣昇、鍾竣書各分配100萬元，作為照顧陳淑芬及相對人等之用途，詎陳淑芬竟對聲請人提起離婚訴訟，經本院以94年度婚字第6號民事判決離婚。

聲請人約64歲（約104年間）再度返臺，因身無分文而輾轉留宿好心人住處、洗衣店及街道流浪等處所，目前則暫居善心人士提供之老舊三合院，雖聲請人每月領取老人年金4,056元及仰賴妹妹接濟，然仍無法維持自身生活開銷，過往由社會局提供1萬元之急難救助金亦花費殆盡，顯見聲請人已無法維持自己生活，爰請求相對人鍾竣昇、鍾佳玲、鍾竣書自111年12月起至聲請人死亡之日止，按月於每月20日各給付聲請人6,000元，如有1期遲延或未給付，其後之6期視為已到期等語。

二、相對人鍾竣昇、鍾佳玲、鍾竣書答辯均略以：（一）聲請人年輕時因沉溺酒色及賭博，未曾拿過6,000元回家扶養相對人等，而均仰賴陳淑芬在電子廠每月輪值大夜班賺錢，至相對人等就學後則半工半讀及就學貸款用以維持。

（二）聲請人赴大陸兩次，起因均係躲避高利貸債務，但聲請人在大陸期間，每月仍致電向家裡索討金錢花用，未曾拿錢回家扶養相對人等，聲請人老闆更從未每月匯款2萬元予相對人等。

（三）關於106號房屋價金，陳淑芬雖有分配300萬元，然陳淑芬從中拿取20萬元作為聲請人生活費，其餘280萬元全數用於清償聲請人在外積欠之債務，而鍾竣昇、鍾竣書則並未分配到100萬元。

（四）綜上，聲請人從未扶養相對人等，並曾盜刷鍾竣書信用卡、出入聲色場所等不良習性，更因在外積欠之債務，致相對人等及陳淑芬之住所遭查封，聲請人對此亦不聞不問，故相對人等希望能免除對聲請人之扶養義務等語置辯。

並聲明：聲請人之聲請駁回。

三、（一）按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；

受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條第1、2項分別定有明文。

（二）惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：１、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。

２、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；

受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦分別定有明定。

四、經查：（一）聲請人主張其為相對人鍾竣昇、鍾佳玲、鍾竣書之父，目前年邁無業，不能維持生活等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，並經本院調取聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險投保紀錄等，顯示聲請人於110年度申報所得為2,000元，於108年1月1日至112年2月2日均未投保勞保等情，雖聲請人自陳每月領有政府老人年金4,056元，然扣除其每月所需生活費、水電瓦斯費，仍入不敷出，堪信聲請人確有不能維持生活之情形，依前揭規定及說明，聲請人有受相對人鍾竣昇、鍾佳玲、鍾竣書扶養之權利。

（二）相對人等前揭辯稱因聲請人未曾拿錢回家，渠等係辦理就學貸款用以維持，104號房屋住所更因聲請人積欠高額債務而遭法院查封、鍾竣書信用卡亦曾遭聲請人盜刷，故不同意聲請人本件請求等語，並提出本院94年度婚字第6號民事判決、相對人鍾竣昇、鍾竣書之就學貸款資料為證，並經證人即相對人等母親陳淑芬到庭證稱：聲請人於64年至69年間從事電子廠工作，每月會給伊約1,000至2,000元，但聲請人又會向伊拿4,000至5,000元去賭博；

於70至80年間，聲請人從事買賣電子零件，但聲請人都沒有拿錢回家，地下錢莊還有來家裡討債；

聲請人於80年後赴大陸從事電子買賣，聲請人也沒有給伊錢，斯時伊母親有資助1年約40萬元，然相對人等1年學費合計約30萬元，只剩10萬元當生活費，相對人等才辦理就學貸款分擔家計，結果聲請人返家期間還偷走鍾竣昇2,000元，也曾拿鍾竣書信用卡向銀行借錢約4萬多元。

另聲請人父親位於桃園市○○區○○○街000號房屋（下稱104號房屋）也是聲請人拿去抵押借款300萬元，後來無力償還就被法拍掉，聲請人也沒有把這筆錢給伊等語。

（三）雖聲請人均否認上情，然本院依職權調取本院94年度婚字第6號離婚案件卷宗，顯示相對人鍾竣昇及鍾竣書曾辦理就學貸款、鍾竣書信用卡有約4萬5,993元之消費記錄、104號房屋抵押權之債務人係聲請人及其父鍾逢生等情，均核與證人陳淑芬所述相符，堪認相對人等前揭所辯因聲請人未曾拿錢回家，相對人等係辦理就學貸款用以維持，104號房屋住所更因聲請人積欠高額債務而遭法院查封、鍾竣書信用卡曾遭聲請人盜刷部分應可採信；

另聲請人前揭否認上開300萬元之106號房屋價金係全數用於償還其所積欠之債務云云，惟並未舉證以實其說，是依上開事證，難認聲請人有給付證人陳淑芬扶養相對人等之費用，故相對人等前揭辯稱聲請人從未給付其等所需扶養費，自可採信。

（四）聲請人為相對人鍾竣昇、鍾佳玲、鍾竣書之父，依法對於成年前之相對人仍應負保護教養義務，然本院審酌聲請人自相對人等年幼起，即未曾扶養相對人等，甚至因積欠高額債務，致相對人等住所遭法院查封及盜刷相對人鍾竣書信用卡等情，足認聲請人所為殊有違身為人父應盡之責任，且其情節重大，倘由相對人等負擔聲請人之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯失公平，揆諸前揭規定及說明，相對人等抗辯免除對聲請人之扶養義務，於法並無不符，應予准許。

從而，聲請人聲請相對人等給付扶養費，為無理由，應予駁回。

五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
家事第一庭 法 官 王兆琳
上列正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
書記官 施盈宇