臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,家訴,25,20240311,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度家訴字第25號
原 告 林碩葳

訴訟代理人 林清漢律師
複 代理人 侯銘欽律師
被 告 鄭伃真
上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國113 年1 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張略以：兩造於民國107 年9 月15日結婚，原告於婚前購買桃園市○○區○○段000 地號土地（權利範圍10000分之11）及其上2737建號建物（權利範圍1分之1，即門牌號碼桃園市○○區○○路000 巷00弄00號房地（下稱蘆竹房地）。

上開房地原為原告婚前所有，兩造於婚後約定以兩造未離婚（維持婚姻關係）作為贈與之負擔（下簡稱「未離婚負擔」）而由原告將蘆竹房地贈與被告，嗣於108 年8 月14日原告以夫妻贈與為原因，辦理蘆竹房地之所有權移轉登記於被告名下。

惟其後兩造分居，更於110 年10月22日在本院調解離婚成立，因本件被告確已無法履行前開贈與之未離婚負擔，原告自得依民法第412條第1項之規定，對被告撤銷系爭蘆竹房地之贈與，爰依民法第419條第2項及民法第179條之規定，請求被告返還系爭蘆竹房地予原告等語。

並聲明：被告應將蘆竹房地所有權移轉登記予原告。

二、被告答辯略以：兩造從未就系爭蘆竹房地之贈與，為任何附負擔之約定。

原告贈與蘆竹房地予被告，係因原告要求被告出資購買彰化房地，不斷要求被告辭掉已16年之工作，並承諾願意照顧被告一輩子，被告因無法相信原告之口頭承諾，要求原告將蘆竹房地贈與被告，原告因而為上開贈與房地行為。

再者，兩造之婚姻破綻係因原告無故離開兩造於彰化縣○○鎮地○路00巷00號（下稱彰化房地）之住所，且本件係原告自行提起離婚訴訟，並非被告背叛婚姻，原告主張撤銷系爭蘆竹房地之贈與，實屬無據。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷： ㈠經查，兩造於107 年9 月15日結婚，原告於婚前購買蘆竹房地，婚後原告於108 年8 月14日以夫妻贈與為原因，將蘆竹房地辦理所有權移轉登記於被告名下等情，此有原告戶籍謄本、蘆竹房地之土地及建物地籍資料等附卷為證（見本院卷一第7 頁、第13頁至第16頁背面），並有本院依職權調取之被告戶籍資料可參（見本院卷一第20至21頁），且為兩造所不爭執，堪認為真實。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段定有明文。

復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

再按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔或撤銷贈與，民法第412條第1項固有明文規定，惟所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，該負擔既屬贈與契約之一部，自以契約當事人間就此負擔行為亦有意思表示合致為前提，必贈與契約附有此項約款，而受贈人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412條第1項之規定撤銷贈與。

㈢原告主張：兩造間就蘆竹房地之贈與契約係約定以兩造未離婚作為負擔乙節，既為被告所否認，自應由原告就兩造間係成立「附負擔」之贈與契約負舉證責任。

經查：⒈原告固稱證人即仲介黃富美知悉兩造間之贈與情況，而聲請訊問證人黃富美，惟證人黃富美證稱：原告告訴伊被告一直鬧自殺，要原告過戶蘆竹房地給她，原告問伊說過戶給被告可以嗎？伊建議原告當夫妻可以用贈與的方式，如果不當夫妻當然要要回來，伊有請原告跟被告講好再過戶，原告事後到底是如何與被告講，伊沒有在現場，伊不知道，但是原告過戶之後有與伊聯絡，原告跟伊說他都講好了才過戶給被告等語（見本院卷113年1月18日言詞辯論筆錄）。

是關於原告主張系爭贈與附有「未離婚之負擔」乙節，依證人黃富美上開所陳，其均係單方聽聞原告之陳述，且證人嗣後亦係單方聽聞原告稱「跟被告講好了才過戶」等語，足見證人此部分之證詞乃屬傳聞證據，無從證明「原告確已與被告就系爭贈與附有『未離婚之負擔』」乙節二人間有意思表示之合致。

⒉證人黃富美雖稱：原告告訴伊「被告一直鬧自殺」，要原告過戶蘆竹房地給她（見本院卷二第58頁背面）等語，惟就蘆竹房地移轉登記予被告前「被告曾鬧自殺」乙節，原告於本件起訴書、及「在證人於本院證述前」之其他訴訟書狀，原告均未曾提及，且綜觀全卷資料，原告就「被告曾鬧自殺」乙節，亦完全未舉證以實其說；

反觀被告所提出之兩造通訊軟體對話截圖內容（見本院卷二第63頁以下），在蘆竹房地移轉登記予被告前之兩人對話中，原告濃情蜜意地對被告承諾：被告離職後，原告絕對不會離開被告、態度也不會改變，只會對被告更加珍惜等語（見本院卷二第65頁），核與被告所辯：原告贈與蘆竹房地予被告，係因原告不斷要求被告辭掉已16年之工作，並承諾願意照顧被告一輩子等情似較為相符，益證證人黃富美之前開證詞，應不足採。

⒊被告辯稱：本件係原告先無故自兩造所住彰化房地離家，後又提本件離婚訴訟，並非被告背叛婚姻等語。

觀諸本件訴訟之起訴狀（見本院卷一第4頁以下），提起本件離婚訴訟者確實為原告，其後兩造方經調解而離婚，準此，是否可認係被告未履行原告所主張之負擔，亦屬有疑。

⒋從而，原告主張系爭贈與附有「未離婚之負擔」云云，原告並未舉證以實其說，且本件離婚訴訟係原告所提起，亦難認被告有背叛婚姻或未履行原告所主張負擔之行為，則原告以被告不履行負擔，依民法第412條第1項規定撤銷贈與契約，於法自屬無據。

㈣按民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；

倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利（最高法院101年度台上字第1411號判決意旨參照）。

本件原告既不得撤銷系爭蘆竹房地之贈與契約，被告係因原告之贈與行為而取得蘆竹房地之所有權，自無不當得利可言。

準此，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告返還蘆竹房地所有權，亦屬無據。

四、從而，原告依民法第419條第2項及民法第179條之規定，請求被告將蘆竹房地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
家事第一庭 法 官 林曉芳


以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 甘治平