臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,小上,84,20230908,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度小上字第84號
上 訴 人 林佩茹
被 上訴人 何舒安
上列當事人間返還墊款事件，上訴人對於民國112年6月27日本院中壢簡易庭112年度壢小字第447號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

事實及理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之25分別定有明文。

且依同法第436條之32準用同法第468條之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。

而判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。

倘為司法院解釋，或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴意旨略以：⒈被上訴人所述之卡費新臺幣（下同）7,953元部分，係兩造於婚姻關係存續中對於上訴人之扶養義務，為家庭生活費用。

⒉車牌號碼000-0000號自用小客車、購入當時，因被上訴人酒駕駕駛執照遭吊銷，而以上訴人名義購車，然係由被上訴人所使用，為日常家庭代步工具，屬於家庭生活費用，而於另案中被上訴人亦表示家庭生活費皆為被上訴人所負擔，故有關上開車輛及車號000-000號普通重型機車之費用（應指燃料使用費）均屬於家庭生活費，難謂上訴人受有不當得利。

⒊民國112年6月6日辯論期日當天上訴人人在國外，致無法前往法院開庭，回國後致電書記官是否提出出國證明，但經書記官表示「不用，直接等候判決」，而未提出出國證明等語。

爰依法提起上訴等語。

三、經查：㈠本件上訴人所指之上訴理由，係就被上訴人為上訴人所墊付之刷卡費用7,953元及車輛燃料使用費5,250元之性質，是否屬於日常家庭生活費用？而加以爭執，惟此部分原審業依代收款專用繳款證明、繳款人收執聯（見原審卷第7至8頁），及兩造離婚協議書第1條第1項第2款、第3款分別約定：「女方（即上訴人）同意將AUDI A7車（車牌編號：AMZ-5002，即A車）歸還給男方（即被上訴人），……。

在變更登記前之罰單或稅金，均由男方負擔。」

、「男方同意將AUDI A3車（車牌編號：AJN-8001）仍登記在女方名下，所有罰單或稅金，均由女方負擔。」

（見原審卷第10至11頁背面）等約定，認定刷卡費用7,953元及車輛燃料使用費5,250元確屬代墊款項，依不當得利之法律關係應由上訴人負擔，本屬原審取捨證據、認定事實之職權行使範圍，非屬小額事件之上訴程序中所謂違背法令之情形。

又上訴人未具體指出原審判決就上開取捨證據、認定事實有何民事訴訟法第468條之違背法令或第469條第1款至第5款之當然違背法令情形，亦未揭示法規之條項、內容，或成文法以外之法則之旨趣，或司法院解釋、最高法院判例之判解字號或其內容，以具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之處，自難認上訴人對原審判決之如何違背法令已有具體指摘。

㈡又原審於112年6月6日上午10時25分之言詞辯論通知書及起訴狀繕本，係於同年4月20日即由上訴人住所地即桃園市○○區○○○街0號9樓之20海華國際會館大廈之社區管理員簽收，此有送達證書1紙（見原審卷第24頁）在卷可稽，上訴人經合法通知而未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述，更未陳明任何正當事由而未於期日到庭，嗣原審於112年6月6日言詞辯論期日，以上訴人經合法通知未到場，准由被上訴人一造辯論而為判決，核無違誤，附此敘明。

㈢揆諸首揭法律規定及說明，本件應認上訴人之上訴為不合法，且毋庸命補正，應予駁回。

四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。

本件第二審訴訟費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 陳振嘉

法 官 陳炫谷

法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
書記官 蔡萱穎