臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,抗,176,20240715,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度抗字第176號
抗 告 人 張素蘭
謝奕涵
共同代理人 許啟龍律師
張雅蘋律師
相 對 人 桃園市桃園區農會

法定代理人 吳德富


上列當事人間請求拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國112年7月26日本院112年度拍字第88號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按最高限額抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。

此觀民法第881條之17準用同法第873條規定即明。

又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押權之情形，法院僅須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如得認抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償者，即應為准許拍賣抵押物之裁定。

當事人如就抵押權或債權是否存在之實體上法律關係有爭執，應另循訴訟程序以謀解決，尚非聲請拍賣抵押物之非訟程序所得審究。

二、相對人聲請意旨略以：抗告人與另一債務人謝家華（下合稱抗告人等3人）以如原裁定附表所示不動產（其中附表一之土地為抗告人張素蘭所有、建物為謝家華所有，附表二之不動產為抗告人謝奕涵所有，下合稱系爭不動產），為伊設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），擔保伊對抗告人等3人之債權，總金額為新臺幣（下同）6292萬元，範圍為借款、票據、透支、墊款、保證、利息、遲延利息、違約金所生債權，確定期日為民國131年8月30日。

嗣後張素蘭於107年10月31日向伊借款4100萬元（下稱系爭借款），約定於借款期間按月繳付利息，並應於109年10月31日清償本金（復於109年10月26日展延清償期至111年10月31日），並由謝奕涵、謝家華擔任連帶保證人，詎屆期並未清償，爰聲請裁定拍賣系爭不動產等語。

三、依相對人提出107年10月31日與109年10月26日借據（見原法院卷第30、31頁、本院卷第41、43頁，下稱甲、乙借據）、授信約定書（見本院卷第89至91頁）、貸放資料查詢、存款歷史交易明細查詢、放款交易明細查詢（以上見原法院卷第98至105頁）、他項權利證明書、抵押權設定及變更契約書（以上見原法院卷第6至29頁）、土地及建物登記謄本、異動索引（以上見原法院卷第32至45、62至90頁）、戶籍謄本（見原法院卷第59至61頁）等件，從形式上觀之，核與聲請意旨相符，可據此認定抗告人等3人以系爭不動產為相對人設定系爭抵押權，且系爭借款債務屬系爭抵押權擔保範圍，已屆清償期而未清償。

則相對人聲請拍賣系爭不動產，為有理由，原裁定准其所請，核無不合。

四、抗告意旨略以：張素蘭僅於107年10月31日向相對人借款4100萬元，其後簽立乙借據時並無另行借款；

又張素蘭均有依約繳息，且原債權確定期日131年8月30日尚未屆至云云。

惟查：㈠張素蘭向相對人申辦系爭貸款時簽立甲借據，嗣因展延清償期而簽立乙借據，並無再行借款等節，為相對人所陳明（見本院卷第35至37頁），核與抗告人所陳並無歧異。

㈡相對人係主張張素蘭未依約償還本金，此與其有無繳納利息係屬二事，且抵押債權是否存在為實體爭執，無從於非訟程序審認。

㈢按最高限額抵押權所擔保之原債權，除因約定之確定期日屆至而確定，另得因抵押權人聲請裁定拍賣抵押物而確定，此觀民法第881條之12第1項第2款、第5款規定即知。

相對人與抗告人等3人所約定之原債權確定期日固未屆至，然相對人既向本院聲請裁定拍賣系爭不動產，則系爭抵押權所擔保之原債權即已歸於確定，抗告人執此抗告亦非可採。

綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 洪瑋嬬
法 官 譚德周
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；
如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 陳佩伶