臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,消債更,225,20230925,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債更字第225號
聲 請 人
即 債務人 吳偉傑
代 理 人 李律民律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

一、債務人甲○○自民國一百一十二年九月二十五日上午十時起開始更生程序。

二、命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；

債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；

債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；

自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。

揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。

準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。

次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；

法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。

二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國112年1月19日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。

又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。

三、經查：

（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；

前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。

又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。

本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出109年至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（調解卷第53至58頁、本院卷第69頁）。

復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。

（二）聲請人前於112年1月19日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於112年3月15日調解不成立，核與本院112年度司消債調字第56號卷宗資料無訛，堪可認定。

經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之債務總額為235萬8228元，未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。

本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。

（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照等件（調解卷第15至16、51頁、本院卷第67頁），顯示聲請人名下僅有000年0月出廠之國瑞牌自用小客貨車1部外，別無其他財產。

另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自110年1月19日起至112年1月18日止，故以110年2月起至112年1月止之所得為計算。

據聲請人所提出110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、存摺明細所示，聲請人於110年、111年薪資所得分別為55萬1305元、46元。

另據聲請人陳報，其於110年5月之後即無工作收入，但於110年5月5日領有資遣費59萬9781元，110年6月起至111年2月按月領有失業給付3萬6640元；

於111年1月14日、111年6月17日、112年1月16日領有勞動部失業補助各2萬8800元，111年3月29日、111年8月15日領有桃園市政府補助1萬1800元、8581元，另於111年7月28日、111年8月11日領有防疫補償3000元、2000元、3000元（本院卷第26頁），並提出存摺交易明細、存摺內頁明細為憑（本院卷第41、63至65頁），是聲請人於110年2月起至112年1月止之所得應為156萬9671元（計算式：55萬1305元÷12個月×11個月＋59萬9781元＋3萬6640元×9個月＋2萬8800元×3＋1萬1800元＋8581元＋3000元＋2000元＋3000元＋46元＋行政院發2萬元＝156萬9671元，元以下四捨五入），堪可認定。

至聲請更生後，聲請人陳報其目前在市場擺攤販售竹編製品，每月收入約3萬3000元，並提出前置協商收入切結書為憑（本院卷第29頁），是認應以每月3萬3000元作為聲請人計算其償債能力之基準。

（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；

債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；

受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；

前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；

債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2分別定有明文。

聲請人主張其須扶養未成年子女1名，並提出戶籍謄本為據（調解卷第23至26頁），爰審酌聲請人主張之扶養費每月9000元，已低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市112年度最低生活費1萬5977元之1.2倍即1萬9172元，再依法定扶養義務人比例分擔之數額，堪認屬必要。

至聲請人就個人每月生活必要支出數額，主張每月支出必要生活費用2萬332元，惟未提出任何單據佐證，難認可採。

是依前揭規定以衛生福利部公告桃園市112年度最低生活費1萬5977元之1.2倍即1萬9172元計算。

從而，聲請人每月必要支出即為2萬8172元（計算式：1萬9172元＋9000元＝2萬8172元）。

（五）承前，聲請人以上開每月3萬3000元之收入扣除每月必要生活費用2萬8172後，尚餘4828元可供清償債務，審酌聲請人現年54歲（58年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約11年，審酌聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中，以聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。

四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
民事第四庭 法 官 陳昭仁
本裁定不得抗告。
本裁定業於112年9月25日上午10時公告。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
書記官 李思儀