臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,消債清,145,20240313,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債清字第145號
聲 請 人
即債務人 温百合

代 理 人 鄒玉珍律師(法扶律師)

上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主 文

一、債務人甲○○自民國000年0月00日下午4時起開始清算程序。

二、命司法事務官進行本件清算程序。

理 由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；

債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。

此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。

如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。

法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條第1項所明定。

二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠金融機構債務無法清償，於民國112年6月28日聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人陳報其尚須服刑10餘年，無法負擔任何調解方案，因而調解不成立，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，並主張其債務總額為新臺幣(下同)70萬4,956元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。

三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；

前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。

又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。

經查，參以聲請人勞動部勞工保險局投保資料表、國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、法務部○○○○○○○○○資料，可知聲請人均於監獄服刑中，未投保於民間公司，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。

㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字第427號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於112年8月9日開立調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛。

是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條第1項之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。

四、經查，本院司法事務官於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案，最大債權銀行即台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為51萬9,062元，另中華電信股份有限公司陳報其債權總額為2萬2,097元、交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站陳報其債權總額為2萬7,146元、華南商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為9萬1,970元、勞動部勞工保險局陳報其債權總額為10萬4,372元，是聲請人無擔保債務總額為76萬4,647元，惟聲請人陳報其尚有10餘年刑期，無法負擔還款方案，因而調解不成立等情，業經本院調閱該調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。

五、經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及保險資料(參調解卷第15、43、49頁），顯示聲請人名下有國泰人壽保險股份有限公司保險契約2份，此外並無其他任何財產。另其收入來源部分，聲請人聲請清算前二年期間，係自110年6月28日起至112年6月27日止，故以110年7月起至112年6月止之所得為計算。聲請人陳報其於108年間(108年9月4日)即已入監服刑，依法務部○○○○○○○所提出聲請人於110年7月起至112年6月止保管金分戶卡及勞作金分戶卡所示，聲請人於110年7月起至112年6月止，因於獄中勞作所獲之收入總計為10萬2,300元，另於112年5月11日領有普發金6,000元(本院卷第35-54頁)，是聲請人於110年7月起至112年6月止，收入所得共計為10萬8,300元(10萬2,300元+6,000元)。是聲請人聲請清算前二年期間所得收入應為10萬8,300元。另聲請人聲請清算後，聲請人陳報其仍於服刑中，尚須10餘年方得聲請假釋，再參法務部○○○○○○○所提出之資料，聲請人於000年0月間入監執行，刑期為有期徒刑26年10月，是聲請人聲請清算後，確亦須繼續服刑，而依聲請人於112年1月起至113年2月16日止，勞作金收入為8萬5,615元，平均每月6,115元，是暫以每月6,115元計算聲請人每月收入，是認聲請人聲請清算後每月收入所得為每月6,115元計算。

六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。

（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。

（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；

債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。

是查，聲請人主張其每月必要生活支出為3,000元至4,000元。

審酌聲請人雖於獄中，未有支出膳食、住宿等費用，惟尚有生活用品、醫療費用等支出，且參聲請人之保管金分戶卡，聲請人之家屬亦有郵寄匯票或於接見時給予聲請人不等金額之金錢，是聲請人主張其每月必要生活支出為3,000元至4,000元（平均為3,500元）等情，應屬可認。

惟另參聲請人之戶籍謄本，可知聲請人有一於000年00月間始出生之兒子，但因聲請人在監，無法實質扶育該名未成年子女，故該部分扶養費用並無法特定。

惟參以法務部○○○○○○○○○所出具之勞作金分戶卡，可知聲請人之家屬曾於111年3月7日、3月24日分別領回1萬5,000元、1萬5,000元、於112年3月20日領回1萬1,000元(平均每月為3,162元），聲請人並表示該等款項即係用以補貼家屬協養該名未成年子女之費用，是應認於聲請人聲請清算前2年之支出，應加計該部分款項，附此敘明。

至聲請人聲請清算後，每月必要支出費用加計扶養費後，本院認暫以6,662元(3,500元+3,162元)計算。

七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（計算式：6,115元－6,662元＝-547元），聲請人現年39歲（74年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有26年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，且考量聲請人尚有相當期間之刑期，勞作金收入亦不穩定，而其所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。

八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。

九、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條、第133條、第134條及第135條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於000年0月00日下午4時整公告。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 劉寶霞