臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,消債清,23,20230919,2

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債清字第23號
聲 請 人
即 債務人 張淑芬
代 理 人 徐翊昕律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主 文

債務人張淑芬自民國一一二年九月十九日下午四時起開始清算程序。

命司法事務官進行本件清算程序。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人目前於小吃店擔任時薪人員，每月薪資約為新臺幣（下同）20,160元，名下除共有土地1筆、民國77年、90年出廠之自用小客車各1輛外，別無其他財產，無擔保或無優先權之債務總額為941,975元，且未經法院裁定開始更生程序、許可和解或宣告破產。

又聲請人前於民國111年10月7日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因無力負擔最大債權銀行即遠東國際商業銀行提出之調解方案，以致調解不成立。

聲請人收入扣除必要生活費用後，已難以清償上開債務，故聲請裁定准予清算。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；

債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；

債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；

協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項、第7項前段定有明文。

又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；

法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明定。

三、經查：

(一)關於前置協商之要件：聲請人前於111年10月7日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因無力負擔最大債權銀行即遠東國際商業銀行提出之調解方案，以致調解不成立等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可參（司消債調卷第89、93頁），聲請人聲請本件清算應合乎協商前置之程序要件。

(二)關於聲請人之債務總額：聲請人於其清算聲請狀所附債權人清冊，記載債務總金額為941,975元，然經本院函詢，本件最大債權銀行遠東國際商業銀行整合其與玉山商業銀行、星展銀行、中國信託商業銀行、台灣美國運通股份有限公司之債權後，陳報金融機構對聲請人之無擔保債權金額為1,417,404元(司消債調卷第85頁)，故聲請人所負債務總額應得先以1,417,404元列計。

(三)關於聲請人之財產及收入：聲請人名下除共有之土地1筆、77年、90年出廠之自用小客車各1輛外，別無其他財產，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑（司消債調卷第35頁）。

聲請人陳稱其自111年8月起於小吃店擔任時薪人員，每月薪資為20,160元，則提出收入切結書為據（司消債調卷第41頁），且與其勞保及老年職保被保險人投保資料表所示，自107年後即未有勞保投保紀錄，自111年6月後亦未有老年職保投保紀錄（司消債調卷第45、48頁）之情形並無不合。

審酌聲請人現年60歲（51年10月生），已近法定退休年齡，上開收入狀況尚無顯不合理之處，其每月收入應得以20,160元計算之。

(四)關於聲請人每月必要支出：1.聲請人個人必要支出：本件聲請人主張依消債條例第64條之2第1項所定，以衛生福利部所公告桃園市每人每月最低生活費用1.2倍之標準，計算其每月個人必要生活費用為18,337元。

惟112年度桃園市每人每月最低生活費用已經調整為15,977元，自應以19,172（計算式：15,977*1.2＝19,172，元以下四捨五入）列為其個人每月必要支出，始為合理。

2.母親扶養費部分：聲請人之母張呂牡丹現年83歲（29年4月生），近年幾無所得，名下亦無財產，有戶籍謄本及其綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（消債清卷第21頁、司消債調卷第55-56頁），堪認有受聲請人扶養之必要。

又張呂牡丹現居桃園市，是以消債條例第64條之2第2項準用同條第1項所定，衛生福利部公告112年度桃園市每人每月最低生活費用之1.2倍即19,172元定其必要生活費用，扣除聲請人陳稱張呂牡丹每月領取之3,772元老人年金（消債清卷第19頁）、再以扶養義務人共計4人平均計算，聲請人每月應負擔之扶養費金額即為3,850元【計算式：（19,172－3,772）4＝3,850】。

3.綜上，聲請人之每月必要支出應得以23,022元列計之（計算式：19,172＋3,850＝23,022）。

(五)結算：聲請人名下汽車2輛，均已遠逾通常耐用年數，應幾無殘值；

名下不動產1筆為共有，且現值非高，亦不易變現。

又以聲請人上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額可供清償債務（計算式：20,160－23,022），自堪認有無法清償債務之虞。

考量其所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，當有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，應許聲請人得藉由清算程序清理債務。

四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則本件聲請應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文所示。

五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。

中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
民事第一庭 法 官 陳逸倫
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於112年9月19日下午4時公告。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 蘇玉玫