臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,簡上,14,20230927,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上字第14號
上 訴 人 周政君
被上訴人 賓律租賃股份有限公司

法定代理人 徐文鎮
訴訟代理人 林沛綺
上列當事人間請求確認所有權存在事件，上訴人對於民國111年11月11日本院桃園簡易庭110年度桃簡字第1679號第一審判決提起上訴，本院於民國112年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按於簡易訴訟程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項及第255條第1項第3款規定甚明。

經查，上訴人上訴聲明原為：「㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應於上訴人給付新臺幣（下同）13,923元之同時，將車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）辦理移轉登記予上訴人。

㈢被上訴人應給付上訴人68萬元。」

（本院卷第73頁）。

嗣於民國112年7月17日當庭變更聲明為：「㈠原判決第二項廢棄廢棄。

㈡被上訴人應給付上訴人68萬元。」

（本院卷第88頁），經核上訴人上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、上訴人起訴主張：上訴人擔任uber駕駛，向被上訴人（原名開平租賃股份有限公司）租用營業車輛，兩造於107年10月2日簽訂合約書（下稱系爭契約），約定系爭車輛為上訴人所有，於107年10月2日至108年10月1日契約期間登記於被上訴人名下，契約屆期或遇有政府法令修改，致無法依本契約原有約定續以經營時，上訴人依約付清一切應付款項後，被上訴人即應將系爭車輛所有權登記予上訴人所有。

詎被上訴人以不實理由藉故拖延，且欲收取不當費用，致上訴人無法將系爭車輛從租賃車轉出改為多元化計程車營業，又上訴人從事uber駕駛，每月有10萬元之收入，因無法使用系爭車輛，致上訴人自110年8月至111年1月受有共44萬5,167元之營業損失，另上訴人需另行向車行租車，而受有23萬4,833元之租金損害，共計68萬元，爰依照系爭契約及民法第216條規定，提起本件訴訟等語。

二、被上訴人則以：上訴人靠行於被上訴人，未依約繳納系爭車輛之燃料稅、牌照稅，且積欠被上訴人服務費（行費），上開金額共計90,614元，經被上訴人多次催告應繳清費用及協商車輛移轉事宜，上訴人均置之不理，且上訴人於系爭契約到期時也不續約、不結清費用、不願意至被上訴人公司辦理續約或轉出手續，系爭車輛一直在上訴人持有使用中，上訴人於原審判決後給付28,048元，被上訴人不計較上訴人積欠的行費及其他費用，業將系爭車輛移轉登記給上訴人等語，資為抗辯。

三、原審判決命被上訴人應於上訴人給付28,048元之同時，將系爭車輛辦理移轉登記予上訴人，並駁回上訴人其餘之訴。

上訴人就原判決不服，提起上訴，並聲明：如前開變更後之聲明。

被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。

四、本院之判斷：㈠按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。

再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。

㈡經查，系爭契約第2條第9款、第9條第2款約定：「上揭契約屆期，同時乙方（即上訴人）依約付清對甲方（即被上訴人）一切應付款項後（含全部購車價款），甲方應無條件將上開車輛所有權登記予乙方所有。」

、「如遇有政府法令修改，致無法依本契約原有約定續以經營時，雙方同意自法令修改起即無條件提前終止本契約，乙方願清償所有應給付予甲方之款項，除全部購車價款外，如停車費、違約罰金、e-TAG通行費、代墊款等法定費用，甲方於收取乙方清償款後，即應將上開車輛所有權移轉予乙方名下所有，嗣後，任一方均不得以其他理由，再向另一方請求賠償。」

（原審卷第7-8頁），可知上訴人需將一切款項繳清後，被上訴人始有依約將系爭車輛移轉登記予上訴人之義務。

㈢惟查，被上訴人為上訴人墊付系爭車輛109年下半年牌照稅2,475元、110年上半年牌照稅4,950元、108年冬天燃料稅3,600元、109年夏天燃料稅1,800元、109年秋天燃料稅1,800元、110年秋天燃料稅1,800元、110年冬天燃料稅3,600元、發票稅金16,723元、逾檢罰鍰1,300元，共計38,048元，此有繳費單據、LINE對話紀錄在卷可查（原審卷第45頁至第50頁、第123頁至第127頁），且為上訴人於原審所不爭執並同意給付（原審卷第115頁），又被上訴人同意免除發票稅金中之10,000元（原審卷第114頁反面），是原審判決命被上訴人應於上訴人給付28,048元之同時，將系爭車輛辦理移轉登記予上訴人。

而上訴人於本院審理中給付被上訴人28,048元後，被上訴人業將系爭車輛移轉登記予上訴人乙情，為兩造所不爭執（本院卷第88頁），則上訴人尚未將款項繳清前，被上訴人依約本毋庸將系爭車輛移轉登記至上訴人名下。

況被上訴人多次要求上訴人至公司洽談系爭車輛續約或轉換事宜，並催告上訴人應繳清費用及協商車輛移轉事宜，上訴人均置之不理，僅一昧要求被上訴人要在LINE上對帳等情，此有兩造對話記錄、律師函及回執等件附卷可參（原審卷第15、32-34、45-46、49-50、63頁），且上訴人亦未就其受有營業損失及租金損害之情事及數額，舉證以實其說。

從而，上訴人請求被上訴人給付其營業損失及租金損害，共計68萬元，當屬無據。

五、綜上，上訴人未繳清系爭車輛相關費用前，被上訴人並無將系爭車輛移轉登記予上訴人之義務，則上訴人請求被上訴人給付68萬元本息，為無理由。

原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
民事第四庭 審判長法 官 徐培元
法 官 傅思綺
法 官 陳容蓉
上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 張禕行