臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,簡上,183,20230928,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上字第183號
上 訴 人 甲○ 000000000000000
被 上訴人 乙○
丙○
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國112年3月31日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第2085號第一審判決提起上訴，本院於民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。

二、被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣30萬元，及自民國112年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、第一審關於廢棄部分及第二審訴訟費用均由被上訴人連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、上訴人起訴主張並於二審補充：上訴人與被上訴人甲○○原為夫妻（於民國111年1月13日經法院調解離婚），但自110年5月起即因感情不合而分居，惟上訴人仍亟欲修復感情。

被上訴人乙○○明知被上訴人甲○○為有配偶之人，兩人竟於111年1月13日前某時為性交行為，被上訴人甲○○並因而受孕而在000年0月間產下一子，被上訴人所為顯已侵害上訴人之配偶權且情節重大，應賠償上訴人精神慰撫金。

爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）50萬元及自112年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被上訴人未於二審言詞辯論期日到場，惟於原審到庭陳述略以：承認在被上訴人甲○○與上訴人間還有婚姻關係時發生性行為，並生下小孩，但上訴人請求賠償之金額過高等語置辯。

並於原審聲明：上訴人第一審之訴駁回。

三、原審為上訴人部分敗訴之判決，判命：㈠被上訴人應連帶給付上訴人20萬元，及自112年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡上訴人其餘之訴駁回。

上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人30萬元，及自112年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

被上訴人未到庭亦未提出書狀作何聲明或答辯。

至原審判決被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，不在本院審理範圍，合先敘明。

四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。

民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項分別定有明文。

又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判決意旨參照）。

㈡上訴人主張之事實，為被上訴人於原審所自認（壢簡字卷第20頁），則上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶賠償其精神慰撫金，即屬有據。

㈢次按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

查上訴人學歷為高職肄業，入監前從事殯葬業，每月收入約5萬元，於110年無申報所得額，名下無登記之財產；

被上訴人甲○○學歷為高職畢業，從事服務業，每月收入約2萬8000元，名下有汽車1輛；

被上訴人乙○○學歷為高中畢業，從事服務業，每月收入約3萬元，名下有汽車1輛等情，業據兩造陳明在卷（壢簡字卷第20頁反面、30頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（壢簡字個資卷）。

本院審酌上情及被上訴人發展婚外情且已產下一子，上訴人與被上訴人甲○○已離婚，且被上訴人侵害上訴人基於配偶關係之身分法益情節重大，致上訴人所受精神上痛苦程度較高等一切情狀，認上訴人請求50萬元之慰撫金應屬適當。

㈣原審雖認上訴人與被上訴人甲○○本即因感情不合而分居，其所受侵害程度較低云云。

然配偶間感情縱有不合或分居，在婚姻關係未經合法終止之前，仍有修復感情的機會，且造成感情不合之原因多端，不能謂分居者之配偶權受侵害程度即較低。

尤其配偶之一方藉口感情不合而尋求他人安慰，更是違背婚姻關係中誠實互信義務，第三者之介入也使配偶間感情難以挽回，造成受侵害者之精神上痛苦不可謂不大，且被上訴人甲○○已產子，上訴人已離婚，故原審僅准許20萬元之慰撫金尚有不足，上訴人請求被上訴人再連帶給付30萬元，為有理由。

五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應連帶給付上訴人50萬元及自112年2月7日（即被上訴人到庭之112年2月6日言詞辯論期日之翌日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

原審就上開應准許部分，僅命被上訴人連帶給付20萬元及自112年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，而駁回上訴人其餘之訴，自有未洽。

則上訴人訴請被上訴人再連帶給付30萬元及自112年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。

上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。

六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 林靜梅
法 官 吳佩玲
本判決不得上訴。
正本係照原本作成。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 龍明珠