臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,簡上,234,20240809,2

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上字第234號
上  訴  人  黃福松   
被上訴人    陳怡蕙 
            黃振裕 
上列當事人間更正確認界址之訴事件，上訴人對於民國112年5月19日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第510號第一審判決提起上訴，本院於113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：主  文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由

一、被上訴人黃振裕經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

 

二、原審判決認定之事實、所憑證據及理由，核無違誤，爰引用之。

三、上訴人（原審原告）之主張除引用原審判決之記載外，補稱：上訴人所有之桃園市○○區○○○段000地號土地（下稱00地號土地）實際面積大於謄本登記面積，地政人員將多出來的面積劃歸○段（下同）000地號土地（下稱000地號土地），造成上訴人種植的樹木占用被上訴人陳怡蕙所有的0地號土地（重測前為桃園市○○區○○○段00000地號土地，下稱0地號土地，嗣分割出0-1地號土地）。

如果將多出來的面積移到00地號土地及0地號土地之間，就無占用問題，且上訴人將來要蓋房子才有臨路等語。

並上訴聲明：確認0地號土地、0-1地號土地、0000地號土地與000地號土地之界址如原審卷第10頁附圖所示。

四、被上訴人陳怡蕙之抗辯除引用原審判決之記載外，補充陳述：00地號土地及0地號土地之間的地界已經協議並重新指界，且在地政事務所簽章等語置辯。

並答辯聲明：上訴駁回。

被上訴人黃振裕陳述略以：0000地號土地與先父在世所指地界差距約4米多，故希望恢復到原本位置。

五、經查，原審判決認定上訴人非0地號土地、0000地號土地與000地號土地所有權人，無確認上開土地界址之利益，故上訴人在原審之為無理由，所認定之事實、證據及理由，核無違誤，均引用之，已如前述。

又0-1地號土地之所有權人為中華民國（簡上卷第163頁），故上訴人並無確認利益。

六、上訴人上訴後仍非0地號土地、0-1地號土地、0000地號土地與000地號土地所有權人，有土地建物查詢資料在卷可參（簡上卷第157至165頁），其上訴即無理由。

至於上訴人所稱將多出來的面積移回0地號土地及00地號土地之間云云，因0地號土地及00地號土地之間經界線已經土地所有權人協議並達成共識，雙方土地所有權人同意依協議之結果重新指界，有桃園市大溪地政事務所函文及附件在卷可參（簡上卷第93至0000頁），上訴人亦無從爭執，附此敘明。

七、綜上所述，上訴人訴請確認0地號土地、0-1地號土地、0000地號土地與000地號土地間之界址，為無理由。

原審駁回上訴人之訴，並無不合。

上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
                民事第三庭  審判長法 官 游智棋 
                                  法 官 林靜梅
                                  法 官 吳佩玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
                              書記官 龍明珠